Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-230772/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43092/2018

Дело № А40-230772/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-230772/17, принятое судьей В.А.Лаптевым (45-1986)

по иску ТСЖ "ЗАРЯ"

к ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ"

об обязании ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" передать техническую и иную документацию, обязании исключить сведения об управлении ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" многоквартирным домом, обязании уведомить об исключении из перечня многоквартирных домов под управлением ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 на основании протокола № 1-17

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" об обязании ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" передать техническую и иную документацию, обязании исключить сведения об управлении ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" многоквартирным домом, обязании уведомить об исключении из перечня многокрартирных домов под управлением ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. суд обязал ОАО «Управляющая компания «Городская» передать ТСЖ «Заря» техническую документацию, указанную в п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и иные связанные с управлением данным домом документы по акту приема-передачи, в случае отсутствия указанных документов обязать ОАО «Управляющая компания «Городская» восстановить их; обязал ОАО «Управляющая компания «Городская» исключить из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; обязал ОАО «Управляющая компания «Городская» уведомить Государственную жилищную инспекцию города Москвы об исключении из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ", многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Взысканы с ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" в пользу ТСЖ "ЗАРЯ" расходы по госпошлине в размере 18000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №0021/13, согласно которого, Управляющая организация (ответчик) по заданию товарищества (истца) в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В силу п.7.2.1. договора, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока действия договора по инициативе товарищества, в случае выбора другой управляющей организации или о принятии решения о самостоятельном управлении многоквартирным домом, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за 2 месяца до прекращения договора путем предоставления ей заявления о расторжении договора и протокол заседания решения общего собрания.

02.11.2016г. истец принял решение о расторжении договора управления многоквартирным домом №0021/13 от 21.05.2013г. с 01.01.2017года.

03.11.2016г. истец направило ответчику уведомление от 03.11.2016г. о расторжении договора и протокол заседания правления истца № 7 (на котором принято решение о расторжении договора),

С 01.01.2017г. ответчик фактически прекратил выполнять условия договора управления многоквартирным домом от 21.05.2013г. №0021/13. в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор управления многоквартирным домом от 21 мая 2013 года №0021/13 прекратил свое действие с 01 января 2017 года.

В связи с тем, что ответчик после прекращения действия договора не передал техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, истец 14 февраля 2017 года повторно направил уведомление о расторжении договора.

В силу п. п. 10.1, 10.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2013г.), последний заключен на срок 1 (один) год с 22.02.2013г., при отсутствии решения общего собрания собственников/ решения правления ТСЖ/ либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании сроков его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Исходя из ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

17.05.2017г. истец уведомил ответчика о прекращении действия договора по окончании срока его действия.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом, обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик на момент рассмотрения спора не передал техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

В силу ч.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Ответчик на момент рассмотрения спора не разместил сведенья о расторжении договора управления многоквартирным домом от 21.05.2013г.№0021/13 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (сайт dom.gosuslugi.ru) и не уведомило об этом Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Направленная 28.09.2017г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием предать техническую документацию, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 50000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно- заочного голосования от 03.08.2017г №1, считая, при этом, что ответчик является управляющей организацией, необоснованна, так как, ответчик ссылался на указанный протокол и ранее в суде первой инстанции, однако оригинал его не был предоставлен ответчиком для обозрения суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанций отказал в приобщении копии протокола к материалам дела, что следует из аудиозаписи судебного заседания, определения суда от 15.03.2018г., протоколов судебных заседаний от 15.03.2018г., от 23.04.2018г.

В период с 27 февраля по 26 марта 2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по итогам которого был приняты следующие решения:

-подтвердить решение о расторжении договора управления с 01.01.2017г. с ОАО « УК «Городская»;

-подтвердить способ управления МКД по Новочеркасскому бульвару, д.29 -управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Заря";

-подтвердить, что с 01.01.2017 г. управление МКД по Новочеркасскому бульвару, д.29 осуществляет ТСЖ «Заря»;

-подтвердить, что собрание, инициированное ОАО « УК «Городская» совместно с собственником кв.№42 ФИО4 в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 г. не проводилось;

-подтвердить личное неучастия в собрании в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 г. и не заполнение бланка решений - принято 100% участвующим в собрании собственников;

- признать протокол (который оспаривается в настоящем деле) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 03.08.2017 года недействительным;

-признать собрание, инициированное ОАО « УК «Городская» совместно с собственником кв.№42 ФИО4 в период с 02.05.2017 по 28.07.2017 г. и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 03.08.2017 года фальсификацией.

Решение собственников были отражены в Протоколе от 28.03.2018г. № 1-18г общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от «28» марта 2018 года.

Кроме того, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> , проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.08.2017г.№ 1 признан недействительным решением Люблинского районного суда города Москвы 03.09.2018г. по делу №2-2367-18, вступившим в законную силу.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что он является Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обязанность по формированию и хранению технической и иной документации, связанной с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, возложена действующим законодательством на ответчика, отсутствие или утрата подлежащей передачи документации не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности передать документацию вновь избранной управляющей компании, утраченная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее Правила № 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010г.

№ 17074/09.

Пункт 21 Правил № 491 о том, что обязанность по восстановлению документов у управляющей компании имеется только в отношении документов, которые были ей переданы в установленном порядке, не может распространяться на предыдущую управляющую компанию до ответчика, в противном случае, теряется правовой смысл, заложенный законодателем в Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для обеспечения единообразного подхода к организации системы передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы распоряжением от 29.09.2006г. №05-14-316/6 утвержден Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм.

Данный порядок передачи управления многоквартирным домом разработан в целях реализации раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы управления многоквартирными домами.

Состав документации, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил

№491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) к состоянию имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец обязан доказать наличие у ответчика истребуемой документации, ошибочный, поскольку наличие такой документации у ответчика презюмируется в связи с наличием у ответчика в предыдущий период специального статуса управляющей организации.

Обстоятельств уклонения каких-либо иных лиц от предоставления ответчику необходимой для осуществления управления многоквартирным домом документации не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был получить всю техническую документацию на дом; не выполнение ответчиком своей обязанности по получению такой документации от прежней управляющей компании, в том числе, в принудительном порядке в случае спора, не может являться негативным последствием для следующей управляющей организации.

Документация по управлению многоквартирным домом, в том числе, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с ресурсоснабжающими организациями, санитарный паспорт, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями, копии договоров аренды или иных договоров по использованию общего имущества, и прочее, должна быть вновь оформлена ответчиком в период его деятельности как управляющей компании.

Согласно п. 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил №416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи имеется презумпция о том, что техническая документация имеется или должна иметься у предыдущей управляющей компании.

Опровергнуть эту презумпцию должна новая управляющая компания, которая должна доказать суду, что документация не была ей не была передана и то, что она предприняла все необходимые меры для ее получения или восстановления.

Судом правомерно взысканы судебные расходы на представителя с ответчика в пользу истца в сумме 50000рублей, как документально подтвержденные: договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017г. №4819/08, платежным поручением от 28.06.2017г. №14, с учетом норм ст.ст. 106,110АПК РФ.

Правомерно определено судом первой инстанции, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей является обоснованной и разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных требований по оплате услуг представителя, не приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат; право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017г. №4819/08, платежное поручение от 28.06.2017г. №14.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 5000рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие заявления истца в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных услуг с документальным его обоснованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу №А40-230772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК "ГОРОДСКАЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина