Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-38394/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38558/2024

Дело № А40-38394/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Раменки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-38394/24

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (ИНН: <***>)

о взыскании 44 379, 30 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Раменки» о взыскании 44 379, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 (резолютивная часть 26.04.2024) по делу № А40-38394/24, взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) убытки в размере 44 379 (Сорок четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «Жилищник района Раменки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по добровольному страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц № FK157939357 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 119136, <...> (отделка, инженерное оборудование), заключен на условиях страхования «за счет кого следует».

27.04.2022 г. произошло повреждение объекта страхования в результате проникновения воды из вышерасположенных помещений.

Согласно акта № б/н ГБУ «Жилищник района Раменки» от 29.04.2022 г. причиной повреждения квартиры № 28, расположенной по адресу: 119136, <...> явилось разрушение крана ГВС на стояке в вышерасположенной квартире № 35.

По результатам проведенного осмотра поврежденного имущества, с учетом данных акта № б/н ГБУ «Жилищник района Раменки» от 29.04.2022 г., СПАО «Ингосстрах» произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по объекту квартира 28, расположенной по адресу: 119136, <...>, стоимость которых составила 44 379,30 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № FK157939357 от 20.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 44 379,30 руб., что подтверждается п/п № 584429 от 27.05.2022 г.

Из акта обследования следует, что ущерб квартире № 28, расположенной по адресу: 119136, <...> причинен в результате разрушения крана ГВС на стояке в вышерасположенной квартире № 35.

Согласно ст. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Соответственно остались невозмещенными 44 379,30 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является компанией, застраховавшую ответственность причинителя ущерба, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумма ущерба в размере 44 379,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-38394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственно бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина