Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А55-9524/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9524/2016
г. Самара
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 о частичном удовлетворении заявления ПАО «АктивКапитал Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-9524/2016 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443090, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***> введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН <***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 773 018, 98 руб., из которых 80 427 413, 77 руб. – основной долг, 303 214, 34 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390, 87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области 27.08.2020 заявление АО «АктивКапитал Банк», с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» требование ПАО «АктивКапитал Банк» в общем размере 66 939 274,54 руб., из которых 56 907 000 руб. (основной долг), 4 253 579,24 руб. (проценты), 5 778 695,30 руб. (пени).

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 773 018, 98 руб., из которых 80 427 413, 77 руб. – основной долг, 303 214, 34 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга, 42 390, 87 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Проверяя обоснованность требования, суд первой инстанции установил, что задолженность вступившими в законную силу судебными актами подтверждена на сумму 66 939 274,54 руб., из которых 56 907 000 руб. (основной долг), 4 253 579,24 руб. (проценты), 5 778 695,30 руб. (пени).

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела расчетом (Т.2, л.д.106-107).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе, вышеуказанный расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ПАО «АктивКапитал Банк», настаивая на включение в реестр задолженности в размере 80 773 018, 98 руб. указывает на то, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в отношении ООО «Стройтранс».

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку конкретный расчет и обстоятельства возникновения задолженности в спорной части Банком не представлен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю Банка было предложено дать пояснения в обосновании требований со ссылкой на материалы дела.

Такие пояснения представитель Банка не дал, настаивая на своих требованиях.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не представив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие пояснения, Банк не смог доказать обоснованность своих требований, а следовательно, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн