Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-35820/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53466/2017

г. Москва Дело № А40-35820/16

20.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АльфаСтрой» в размере 12 000 000 руб. (основной долг), 5 429 289,60 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) по делу № А40-35820/16, принятое судьей Авдониной О.С.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» конкурсный управляющий ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» - ФИО3, дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. в отношении должника ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» требование ООО «АльфаСтрой» в размере 12 000 000 руб. основного долга, 5 429 289,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору инвестирования гаражного комплекса № И-04-10/10 от 25.10.2010г., согласно условиям которого, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 10 от 23.01.2012г. Должник своих обязательств по указанному договору не исполнил. Кроме того, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договору №04-02/12 от 10.02.2012г., согласно условиям которого, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 25 от 16.02.2012г. Между тем, должник своих обязательств по указанному договору не исполнил. Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составляет 12 000 000 рублей основной задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 429 289,60 руб., расчет судом проверен, произведен по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, и признается обоснованным. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы, о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку кредитором в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов за период по 30.12.2015г. на сумму 12 000 000 рублей основного долга по заявленным требованиям, в день подписания настоящих актов сверки расчетов течение срока исковой давности прерывается и начинается заново, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 22.06.2017г. Поскольку требование кредитора направлено в суд первой инстанции почтой России 21.06.2017г., срок, предусмотренный ст. 100 Закона о банкротства, кредитором не пропущен, требование подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применяются к уменьшению размера задолженности, являющейся процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При указанных обстоятельствах, требование кредитора ООО «АльфаСтрой» в размере 12 000 000 руб. основного долга, 5 429 289,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что при принятии решения судом первой инстанции не исследовались подлинные документы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения указанный довод не нашел, а представитель его заявивший сам в заседании суда первой инстанции участия не принимал.

По мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-35820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4