Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А34-7560/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16341/2022
г. Челябинск
28 декабря 2022 года
Дело № А34-7560/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-7560/2022.


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВО «КГУ», университет) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 53 911 руб. 98 коп., неустойки в размере 315 684 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 392 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору аренды № 1 от 26.08.2016 в сумме 37 738 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 15 023 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 285 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «КГУ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик самостоятельно принял решение о неосуществлении предпринимательской деятельности. Фактическое неосуществление деятельности должно быть обусловлено, именно принятием органа Государственной власти решения о запрете на осуществление предпринимательской деятельности. Решения о запрете на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком в суд не предоставлено.

Податель жалобы указал, что ответчик не предоставил доказательства ограничений со стороны арендодателя в использовании арендованным помещением и препятствии в осуществлении им предпринимательской деятельности. При этом суд не учел, что арендатором были предоставлены документы, в которых отражено фактическое использование электрической энергии, в достаточно большом количестве, при этом арендатор не отрицал, что использовал данное помещение для хранения продуктов.

Апеллянт считает, что формально ограничительные меры, принятые на региональном уровне, сами по себе не создают непреодолимую силу, препятствующую оплате аренды, поскольку они не запрещают совершение банковских операций. Поэтому арендатор, не уплативший своевременно арендную плату в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождается от уплаты пеней за просрочку, от иных санкций со стороны арендодателя, но непреодолимая 'сила сама по себе не прекращает его обязанность оплатить аренду за те периоды, когда имел место форс-мажор.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 67303 от 02.12.2022), которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено апелляционным судом.

От ИП ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб - конференции, в удовлетворении которого определением суда от 19.12.2022 было отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.08.2016 между университетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения закрепленного за КГУ на праве оперативного управления № 1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - обособленное помещение буфета общей площадью 40,9 кв. м расположенное по адресу: <...> на 1 этаже учебного корпуса «Б» КГУ (далее – договор, л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект предоставляется для организации питания студентов и сотрудников.

Срок действия договора установлен на 5 лет с 07.10.2016 по 07.10.2021 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 5 890 руб. 38 коп. со сроком уплаты до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 07.10.2016 арендатор принял нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора аренды № 1 от 26.08.2016 (л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.12.2018 к договору аренды № 1 от 26.08.2016 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 5 990 руб. 22 коп. (л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 5 от 07.04.2020 к договору аренды стороны согласовали внесение арендной платы за 2020 год, указав, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 вносится арендатором равными частями в сроки, предусмотренные настоящим договором в 2021 году» (л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 6 от 29.06.2020 к договору аренды стороны вновь изменили порядок и сроки внесения арендной платы за 2020 год - арендная плата за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в сумме 35 941 руб. 32 коп. вносится арендатором равными частями начиная с 01.01.2021 до 01.10.2021 не менее 3 594 руб. 13 коп. в месяц, в сроки, предусмотренные настоящим договором. Арендатор вправе досрочно внести арендную плату за указанный период (л.д. 27).

12.10.2021 между сторонами был составлен акт сдачи-приемки недвижимого имущества, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения закрепленного за КГУ на праве оперативного управления № 1 от 26.08.2016 арендатор возвратил арендодателю обособленное помещение буфета общей площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> на 1 этаже учебного корпуса «Б», лит. А,А1,А2 со стороны центрального входа. Указывалось, что указанное помещение было освобождено 07.10.2021 (л.д. 29).

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2020 год по состоянию на 01.01.2021 задолженность ответчика в пользу истца по договору аренды составила 47 921 руб. 76 коп. (л.д. 30).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, долг ответчика на 26.11.2021 составил 53 911 руб. 98 коп., акт ответчиком не подписан (л.д. 31).

Претензией № 2865/02.01 от 22.12.2021 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 53 911 руб. 98 коп. (л.д. 32-33).

Поскольку указанные в претензии требования не были ответчиком исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При уменьшении арендной платы суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору №1 аренды помещений от 26.08.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления нежилых помещений подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13689/12 от 09.04.2013, предполагающими направленность арендных отношений на фактическое использование арендуемой вещью с целью извлечения из нее полезных свойств, при наличии возражений арендатора о наличии препятствий в пользовании арендуемым имуществом доказыванию подлежит факт создания арендодателем конкретных препятствий в фактическом пользовании имуществом, и именно во взаимосвязи с невозможностью фактического использования имущества в конкретный период норма пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает невозможность использования арендатором имущества.

Причем такое право возникает не при всяком ухудшении, а лишь при существенном. Признаки существенного ухудшения следует трактовать по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшения должны произойти в силу случайных причин, то есть не должно быть виновного поведения арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации мерами ответственности за неисполнение обязательства являются: возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности явного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению арендных платежей).

Следовательно, наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход также согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Сторонами не оспаривается и договором подтверждается, что помещение передавалось для организации общественного питания.

Так, согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст следует, что если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Судом первой инстанции верно установлено, что из выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 в соответствии с классификатором ОКВЭД является «Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (59.29)».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 № 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код по ОКВЭД 56.29).

Таким образом, деятельность, осуществляемая ответчиком, включена в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате вспышки новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и распространения ее на всей территории Российской Федерации, решением Всемирной организацией здравоохранения 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, которая 11.03.2020 признана пандемией.

Государственными органами были приняты следующие специальные (ограничительные) меры:

- на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020;

- на основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 года (о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года;

- на основании Указа Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая (п.1); действие ограничительных мер было продлено по 11.05.2020 включительно (п.5);

- на основании пунктов 6,7 Решения №18 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 06.04.2020, с 06 апреля по 12 апреля 2020 года временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания; установлено, что услуги общественного питания могут осуществляться исключительно с обслуживанием на вынос и доставкой заказов;

- на основании пункта 1 Решения № 19 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 08.04.2020, продолжено приостановление с 9 по 12 апреля 2020 года работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов;

- на основании п. 1 Решения №29 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 08.05.2020, разрешена с 12 мая деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий»;

- на основании Решения №37 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 26.06.2020, разрешена с 30 июня работа кинотеатров, уличных кафе, уличных веранд, терасс ресторанов и иных предприятий общественного питания с обязательным проведением профилактических мероприятий по предупреждению и распространению короновирусной инфекции;

- на основании Решения №57 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Курганской области от 16.10.2020, ограничена до 23:00 время работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных объектов организации общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких объектов, а также доставки заказов; организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания запрещено проведение дискотек и танцевальных площадок; временно рекомендовано приостановить проведение свадеб, банкетов, торжественных и поминальных обедов.

01.04.2020 принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ), регулирующий отношения арендаторов и арендодателей в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества в период пандемии (статья 19).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

При уменьшении арендной платы суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре № 1 от 21.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период 2020 года.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Исходя из буквального толкования положений части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, право на названные преференции имеют только арендаторы, прямо поименованные в данных нормах.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчик осуществляет деятельность в отрасли, входящей в перечень наиболее пострадавших, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что предприниматель вправе воспользоваться правом на защиту своего нарушенного права в виде уменьшения размера арендной платы по договору, при наличии доказательств фактического ограничения деятельности в арендуемом помещении.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

Не достижение сторонами соглашения об уменьшении арендной платы, не исключает решение вопроса о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы в судебном порядке в рамках самостоятельного требования об изменении условий договора либо в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы.

Однако, реализация таких прав арендатором возможна в том случае, когда его волеизъявление было направлено на сохранение отношений по договору аренды и им не было реализовано право на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 предприниматель обратился к истцу с письмом, в котором просил освободить его от внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а затем за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 (письмо от 26.05.2020) (л.д. 103-106).

Письмом от 14.10.2020 исх. № 22 ответчик просил истца с 19.10.2020 освободить от арендной платы по договору № 1 в связи с переводом студентов на дистанционное обучение (л.д. 95).

12.08.2020 предприниматель направила в адрес истца требование об уменьшении размера арендной платы по договору № 1 в силу ст. 19 Федерального Закона № 98-ФЗ (л.д. 96) за период с 16.03.2020 по 16.10.2020.

28.12.2020 предприниматель вновь направила в адрес истца предложение об уменьшении размера арендной платы до 500 руб. (л.д. 100-102).

Из материалов дела следует, что соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы сторонами не достигнуто.

При изложенный обстоятельствах, поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти запрета деятельности организаций, осуществляющих общественное питание с очным присутствием граждан (с апреля 2020 года по июнь 2020 года), в связи с ведением запрета в полной мере использовать помещение (разрешение с 30.06.2020 работы только уличных кафе, ресторанов, веранд, терасс ресторанов и иных предприятий общественного питания), запрет с октября 2020 года индивидуальным предпринимателя, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания проведение дискотек, свадеб, банкетов, торжественных и поминальных обедов, арендатор не мог использовать арендованные у истца помещения в полном объеме по назначению, следовательно, арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020 до конца 2020 года в силу частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

Вместе с тем, соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы за указанный период времени сторонами не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истец отказался уменьшить размер арендной платы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 01.04.2020 до конца 2020 года в силу частей 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, и в связи с введением органом государственной власти запрета деятельности организаций, осуществляющих общественное питание с очным присутствием граждан (с апреля 2020 года по июнь 2020 года), в связи с ведением запрета в полной мере использовать помещение (разрешение с 30.06.2020 работы только уличных кафе, ресторанов, веранд, террас ресторанов и иных предприятий общественного питания), запрет с октября 2020 года индивидуальным предпринимателя, осуществляющим деятельность по оказанию услуг общественного питания проведение дискотек, свадеб, банкетов, торжественных и поминальных обедов, арендатор не мог использовать арендованные у истца помещения в полном объёме по назначению.

Вместе с тем соглашения по вопросу об уменьшении размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, и с 01 ноября 2020 по 11 ноября 2020 сторонами не достигнуто. В ходе судебного разбирательства истец отказался уменьшить размер арендной платы.

То обстоятельство, что ранее дополнительным соглашением № 6 от 29.06.2020 к договору аренды стороны согласовали отсрочку и рассрочку арендной платы за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, уменьшению размера арендной платы не препятствует.

Этот вывод соответствует ответу на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020) отмечается, что размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить размер арендной платы за 2020 год на 50% от установленной в договоре суммы с августа по июнь 2020 года и на 20% с июля по сентябрь 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года.

Относительно требования истца о взыскании арендной платы за январь 2021 года суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, с 19.10.2020 на основании решения областного оперативного штаба по предупреждению распространения гриппа, ОРВИ и короновирусной инфекции № 54 от 08.10.2020, студенты колледжей, техникумов и вузов Курганской области были переведены на дистанционное обучение.

Таким образом, в указанный период времени в силу отсутствия в учебном корпусе студентов и преподавателей, целью обеспечения питания которых и являлось заключение договора аренды № 1 от 26.08.2016 (пункт 1.2 договора), условия использования арендованного имущества существенно ухудшились, по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

В силу изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имеются основания для снижения размера арендной платы также на 20%.

С учетом уменьшения ежемесячного размера арендных платежей, задолженность ИП ФИО2 за заявленный в иске период составила 37 738 руб. 35 коп. (в том числе за апрель - 2995 руб. 11 коп.; за май - 2995 руб. 11 коп.; за июнь - 2 995 руб. 11 коп.; за июль - 4 792 руб. 17 коп.; за август - 4 792 руб. 17 коп.; за сентябрь - 4 792 руб. 17 коп.; за ноябрь - 4 792 руб. 17 коп.; за декабрь - 4 792 руб. 17 коп.; за январь 2021 года - 4792 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказано правомерно.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за спорый период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Довод истца о неправомерности уменьшения арендной платы судебной коллегией отклонен.

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, дал следующие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос № 5).

Из материалов дела следует, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, однако данный вопрос истец не рассмотрел.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Толкование апеллянтом части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отличное от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из пояснений ответчика, его возражения относительно уменьшения размера арендных платежей связаны с тем, что фактически деятельность арендатора не прекращалась.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Произведенное судом уменьшение размера арендной платы отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора. Кроме этого, уменьшение произведено с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией; с учетом того, что предприниматель не имел возможность в том же объеме использовать арендованное имущество, поскольку с 01.04.2020 по 30.06.2020 разрешено было только обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений.

В период с 01.07.2020 по 11.11.2020 арендатор, осуществляя деятельность общественного питания, также не мог использовать помещение в полной мере, поскольку с 01.07.2020 разрешена работа уличных кафе и иных предприятий общественного питания, также действовали ограничения по заполняемости помещения, а с 01.10.2020 действовали ограничения по времени работы, по заполняемости помещения и запрет на проведение торжественных мероприятий, что привело к существенному снижению прибыли ответчика. Предоставление ограниченного доступа к помещению не означает, что арендатор восстановил возможность использовать объект аренды в полной мере для цели, указанной в договоре.

Судом также учитывается и перевод образовательных учреждений на обучение с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что такая плата не покрывает его расходов на содержание арендованного помещения и не соответствует размеру, на который обычно уменьшается арендная плата при схожих обстоятельствах.

Более того, уменьшая размер арендной платы на 50 % и 20 % судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что истец также относится к категории пострадавших субъектов.

При установленных обстоятельствах правомерен вывод суда о необходимости уменьшения размера арендной платы за взыскиваемый период до 37 738 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно удовлетворенных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом произведено уменьшение подлежащих оплате арендных платежей, соответственно произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данному случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы является истец, положения которого не могут быть ухудшены судом апелляционной инстанции относительно судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, при отсутствии возражений относительно судебного акта в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2022 по делу № А34-7560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курганский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


А.Х. Камаев