Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А50-1898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7371/22

Екатеринбург

28 октября 2022 г.


Дело № А50-1898/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – общество «Уралторгпред», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-1898/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» (далее – общество «Торговая компания «Сахар», истец) об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралторгпред» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2021).

Общество «Торговая компания «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралторгпред» о взыскании убытков в сумме 57 500 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Лебедянский сахарный завод» (далее – общество «Лебедянский сахарный завод»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 57 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, общество «Уралторгпред» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества «Уралторгпред» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралторгпред» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период нахождения вагона под разгрузкой должен определяться на основании данных главного вычислительного центра (ГВЦ) общества «РЖД», поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит данного порядка определения периода простоя вагонов.

Ответчик также ссылается на отсутствие вины общества «Уралторгпред» в причинении истцу убытков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.08.2019 заключен договор № П14-5371-2019/Д, согласно условиям которого продавец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя сахар белый кристаллический категории ТС2, тип, количество и дополнительные условия поставки которого, не установленные договором, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в спецификации цену.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель обязуется осуществить разгрузку прибывших в его адрес вагонов с товаром и отправку порожних вагонов на станцию, указанную продавцом, в срок не более трех суток с даты прибытия товара на станцию назначения в адрес покупателя.

На основании пункта 5.9 договора в случае простоя вагона на станции назначения/отправления сверх срока, установленного в пункте 5.8 договора, покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагона в качестве штрафа за простой вагонов. Указанная сумма уплачивается покупателем продавцу в течение трех банковских дней с момента уведомления продавцом покупателя о выставленной сумме штрафа.

Между обществом «Лебедянский сахарный завод» (исполнитель) и обществом «Торговая компания «Сахар» (заказчик) заключен договор от 23.03.2021 № ЛСЗ/21/74, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 договора, понимаются услуги по предоставлению под погрузку собственных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ и стран СНГ. Иные услуги оказываются на основании дополнительных соглашений между сторонами.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станции выгрузки при осуществлении перевозок грузов.

В силу пункта 4.6 договора за пользование вагонами на станции выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 2.3.3 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2500 руб. (НДС не облагается) за один вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора время нахождения по станциям исчисляется следующим образом: начиная от даты прибытия груженого вагона до даты приема перевозчиком порожнего вагона к перевозке.

На основании пункта 4.6.2 договора при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции окончания рейса определяется по данным ГВЦ общества «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истец, ссылаясь на то, что общество «Лебедянский сахарный завод» выставило в его адрес претензии от 01.09.2021 № 17, от 15.10.2021 № 23/1, связанные с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 57 500 руб. на основании пункта 5.9 договора от 16.08.2019 № П14-5371-2019/Д.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования общества «Торговая компания «Сахар».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.08.2019 № П14-5371-2019/Д, претензии общества «Лебедянский сахарный завод» к обществу «Торговая компания «Сахар» об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, приняв во внимание содержание пункта 5.9 договора от 16.08.2019 № П14-5371-2019/Д, данные ГВЦ общества «РЖД», железнодорожные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что согласно пункту 5.9 договора в случае простоя вагона на станции назначения/отправления сверх срока, установленного в пункте 5.8 договора, покупатель возмещает продавцу сумму, предъявленную последнему владельцем вагона в качестве штрафа за простой вагонов. При согласовании данного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом в рамках договора от 16.08.2019 № П14-5371-2019/Д.

При этом период простоя определен истцом согласно условиям договора от 23.03.2021, то есть исходя из данных железнодорожных накладных. Факт нарушения обществом «Уралторгпред» принятых на себя обязательств подтверждается также данными ГВЦ общества «РЖД».

Поскольку факт несения предъявленных обществу «Торговая компания «Сахар» убытков подтвержден материалами дела, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств осуществления оплаты не представил, суд удовлетворил требование истца о взыскании с общества «Уралторгпред» задолженности в сумме 57 500 руб., отметив, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 26.01.2022 № 167, учтены истцом при расчете исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в простое вагонов со ссылкой на то, что задержка отправки вагонов связана с действиями третьего лица – общества «Лебедянский сахарный завод», подлежит отклонению, так как ответчик, подписав договор от 16.08.2019 № П14-5371-2019/Д, обязан был предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Уралторгпред» предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами принято во внимание, что нарушение срока оборота вагона подтверждаются данными ГВЦ общества «РЖД». Ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-1898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева