Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-61114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6985/22

Екатеринбург 27 октября 2022 г. Дело № А60-61114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (далее – общество «СФЕРА»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (далее – общество «Феррон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СФЕРА» о взыскании на основании договора от 01.09.2019 № 1 об уступке права (требования) (далее – договор от 01.09.2019) задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в сумме 541 918 руб. 38 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (далее – общество «Инвест Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм


материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Общество «СФЕРА» считает, что в спорный период управляющей организацией в отношении здания по адресу: ул. Турбинная, д. 7 (далее – здание) являлось общество «Инвест Девелопмент», о чем свидетельствуют решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в указанном здании от 08.09.2017, а также договор на управление зданием от 08.09.2017. В заявленный истцом период ответчик производил оплаты обществу «Инвест Девелопмент» как управляющей компании. Некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (предшествующая управляющая компания; далее – партнерство «Турбинная-7») отказалось расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку общество «СФЕРА» не являлось участником указанных споров. Кроме того, сделанный судами по названным делам вывод об управлении зданием в спорный период партнерством «Турбинная-7» основан лишь на том, что в материалы дела не представлены документы о фактическом управлении зданием обществом «Инвест Девелопмент». При этом соответствующие документы представлены в материалы настоящего дела настоящего дела.

Ответчик также ссылается на то, что истец предъявил ко взысканию расходы на содержание общего имущества, которые уже оплачены обществом «СФЕРА» обществу «Инвест Девелопмент».

По мнению подателя жалобы, ремонт мягкой кровли здания являлся плановым, а не аварийным, в связи с чем в отсутствие согласия собственников на проведение указанного ремонта требование о взыскании с ответчика расходов на оплату его стоимости является необоснованным.

Общество «Феррон-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.07.2014 на общем собрании собственников нежилых помещений здания было принято решение утвердить партнерство «Турбинная-7» в качестве управляющей компании.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании. При расчете задолженности за спорный период общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, учтена в размере 786,20 кв. м, исходя


из доли ответчика в праве общей собственности на него относится 23,66% расходов на содержание общего имущества в здании.

Как указал истец, в период с 28.07.2014 по август 2019 года партнерство «Турбинная-7» выполняло все возложенные на него обязательства по комплексному управлению и эксплуатации здания, в том числе заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 у ответчика имеется задолженность перед партнерством «Турбинная-7» по возмещению расходов в сумме 541 918 руб. 38 коп.

По договору от 01.09.2019 истец (цессионарий) принял от партнерства «Турбинная-7» (цедент) в полном объеме права (требования) к ответчику, возникшие из вышеуказанных обязательств, на сумму 541 918 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества послужило основанием для обращения общества «Феррон-Строй» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период управляющей компанией в отношении здания являлось партнерство «Турбинная-7», имевшее в связи с этим право на компенсацию своих расходов по обслуживанию здания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора от 01.09.2019 исходя из материалов дела, положений статей 382, 384, 388

ГК РФ, суды не установили.


Правомерность уступки партнерством «Турбинная-7» истцу податель жалобы не оспаривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять


коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 признаны ничтожными следующие пункты протокола общего собрания собственников помещений в здании от 08.09.2017:

- пункт 2.2.4 – заключение обществом «Инвест Девелопмент» договора на вывоз твердых бытовых отходов;

- пункт 2.2.7 – заключение обществом «Инвест Девелопмент» договора на уборку мест общего пользования;

- пункт 2.2.8 – заключение обществом «Инвест Девелопмент» договора на охрану здания;

- пункт 2.2.9 – заключение обществом «Инвест Девелопмент» договора на охрану прилегающей территории;

- пункт 2.2.13 – размер платы за управление и содержание общего имущества 30 руб. за 1 кв. м и др.

На основании изложенного суды по настоящему делу обоснованно указали на отсутствие у общества «Инвест Девелопмент» в спорный период полномочий по заключению соответствующих договоров с третьими лицами.

Кроме того, судами установлено, что истец предъявляет ответчику к возмещению расходы, понесенные партнерством «Турбинная-7», на ремонт мягкой кровли, отпуск воды и прием стоков, содержание персонала, хозяйственные расходы, отопление, ремонт коридора, устранение засора канализационных труб, видеонаблюдение.

Между тем, из представленных ответчиком актов, подписанных обществом «Сфера» (заказчик) и обществом «Инвест Девелопмент» (исполнитель), следует, что оплата ответчиком производилась за услуги охраны, вывоза твердых бытовых отходов, сбора на содержание общего имущества, аренды грязеудерживающего покрытия, водоснабжения и водоотведения.

Доказательства оказания услуг, в отношении которых заявлены истцом требования, иными лицами ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом факт несения указанных расходов в спорный период, право требования возмещения которых с ответчика перешло к истцу в порядке


цессии, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (договорами, счетами, платежными поручениями).

Судами дополнительно учтена ссылка истца на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 отказано в удовлетворении иска общества «Инвест Девелопмент» к партнерству «Турбинная-7» об истребовании документов в связи с недоказанностью обществом «Инвест Девелопмент» наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорного здания.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 отказано в удовлетворении исков общества «Инвест Девелопмент» к собственникам нежилых помещений здания на том основании, что в спорные периоды управляющей компанией здания являлось партнерство «Турбинная-7».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период партнерство «Турбинная-7», обслуживая здание в качестве управляющей компании, понесло расходы, право на взыскание которых передано истцу в силу статьи 384 ГК РФ.

Иное из материалов настоящего дела не следует; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не преодолевают в установленном порядке выводы, изложенные в ранее вынесенных судебных актах по иным вышеуказанным делам.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ ввиду изложенных выше обстоятельств правомерно не установлено.

Судами также сделан вывод о том, что ремонт мягкой кровли производился партнерством «Турбинная-7» частями в 2018 году по мере возникновения аварийной ситуации на отдельных участках кровли. Несвоевременное исполнение партнерством «Турбинная-7» обязанности по ремонту кровли повлекло бы причинение более крупных убытков имуществу собственников 4 этажа.

Суды учли, что при возникновении аварийной ситуации осенью 2018 года было заключено дополнительное соглашение № 10 от 12.09.2018 к договору № 12-18 от 14.06.2018 с ремонтной организацией для устранения причин аварии. Подрядчик выполнял работы два месяца, устранял недостатки по требованию партнерства «Турбинная-7», после устранения всех замечаний работы были приняты.

Расходы по ремонту мягкой кровли были в долях распределены между собственниками в январе 2019 года после приемки выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие согласия собственников на проведение планового ремонта кровли требование о взыскании с ответчика расходов на оплату его стоимости является необоснованным, рассмотрен судами и мотивированно отклонен исходя из


того, что проведение ремонтных работ было обусловлено аварийной ситуацией.

Ссылки на опровергающие выводы судов доказательства, которые не были оценены судами, в кассационной жалобе не приведены.

Переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-61114/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СФЕРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Электронная подпи сь д ействите льна. А.В. Сидорова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.12.2021 0:15:05

К о м у в ы д а н а Ч е р е м н ы х Л ю б о в ь Н и к о л а е в н а Л.Н. Черемных

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 5:52:42

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 9:09:52

Кому выдана Мындря Диана Ивановна