Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-18969/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-18969/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2018 года), принятое по делу № А65-18969/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), гор. Москва

к Акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Курган,

о взыскании на заложенное имущество по договору залога № 1 от 22 марта 2016 года: транспортное средство Марка - DAEWOO PRIMA, Идентификационный номер (VIN)– <***>, Тип ТС - ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ, Цвет кузова - СЕРЫЙ, Шасси № <***>, Кузов № не установлено, Год выпуска: 2012, Государственный регистрационный номер знак: <***> в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" о взыскании на заложенное имущество по договору залога № 1 от 22 марта 2016 года:

Марка- DAEWOO PRIMA

Идентификационный номер (VIN)– <***>

Тип ТС- ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ

Цвет кузова- СЕРЫЙ

Шасси № <***>

Кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО

Год выпуска: 2012

Государственный регистрационный номер знак: <***>

в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2018 года) суд исковые требования удовлетворил. Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № 1 от 22 марта 2016 года, а именно: транспортное средство (Марка - DAEWOO PRIMA, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип ТС – ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, цвет кузова – СЕРЫЙ, шасси № <***>, кузов № НЕ УСТАНОВЛЕНО, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак - <***> в связи неисполнением обеспеченного залога обязательства по договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года), установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб. Определил в качестве способа и порядка его исполнения - проведение открытых торгов. Взыскал с Акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 08 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу № А65-7688/2018 с Акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 4 990 040 руб. и пени в размере 588 476 руб. 80 коп.

Указанным решением установлено, что «22 марта 2016 года между сторонами был заключен договор поставки № 110, в соответствии с которым истец обязался поставлять полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование (далее товар), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку товара по товарным накладным на общую сумму 5 990 040 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 4 990 040 руб. Ответчику 07 ноября 2017 года была почтой отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением».

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор № 1 залога движимого имущества. Пунктом 1.1 договора определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательства по Договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего Залогодателю на праве собственности движимого имущества:

Марка (модель) - DAEWOO PRIMA

Идентификационный номер (VIN) - K.LTGR9CM8DK000091;

Тип ТС -ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ;

Цвет кузова (кабины) СЕРЫЙ;

Шасси №: <***>;

Кузов № - НЕ УСТАНОВЛЕНО;

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 440(330);

Тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ

Экологический класс - четвертый

Год выпуска: 2012 (далее - "Предмет залога"), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1.2. договора, в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования Залогодержателя может осуществляться путем передачи Предмета залога в собственность Залогодержателя по оценочной стоимости независимой экспертной организации, на день передачи Предмета залога.

В пункте 1.3. договора залогодержатель имеет право получить на тех же началах (пункт 1.1 Договора) удовлетворение из страхового возмещения за повреждение Предмета залога независимо от того, в чью пользу он застрахован, если только повреждение не произошли по причинам, за которые отвечает Залогодержатель.

В силу пункта 1.4. сумма обязательств, обеспеченных Предметом залога, составляет 4 000 000 руб. Срок исполнения обязательств регулируется Договором поставки № 110 от 22 марта 2016 года.

В пункте 1.5 договора определено, что предмет залога остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего Договора и находится по адресу: <...>, стр. 1.

Согласно пункта 4.1 договора не урегулированные сторонами споры и претензии по договору разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 110 от 22 марта 2016 года, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу № А65-7688/2018, истец обратился с настоящим исков в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также по договору залога, обращение взыскания на предмет залога является правомерным. При этом, суд установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел представленный ответчиком отче об оценке и необоснованно установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора залога от 11 августа 2015 года № 26150/зал, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что сумма обязательств, обеспеченных предметом залога, составляет 4 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункт 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также по договору залога, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога и установил начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 4 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так как спора о цене имущества между сторонами не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик с начала судебного разбирательства (с июня 2018 года) ни разу не направлял представителя в судебные заседания и ни разу не высказывал своих возражений относительно цены заложенного имущества, согласованной в договоре залога, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога в суде первой инстанции не заявлял.

Такое ходатайство о приобщении доказательств поступило в суд лишь в последнее судебное заседание, назначенное на 13 августа 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 16 июля 2018 года, о чем ответчик был извещен, но явку представителя не обеспечил, подав лишь ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством организации видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением суда от 19 июля 2018 года было отказано.

Вместе с тем, согласно пункта 1.2 договора установлено, что в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя по оценочной стоимости независимой экспертной организации, на день передачи предмета залога.

Поскольку между сторонами не возникло спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества и ответчик своевременно не представил доказательств отличия рыночной стоимости имущества от цены заложенного имущества, суд руководствовался ценой, указанной в договоре.

В нарушение статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для назначения экспертизы: несоответствие залоговой оценки имущества, согласованной сторонами в договоре залога, его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде, наличие спора сторон по поводу залоговой стоимости.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон в дело не поступало.

Представленный ответчиком отчет обоснованно отклонен судом первой инстанции по тому, что данный отчет составлен по заданию ответчика, а не в рамках рассмотрения дела, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленный отчет № 491/18 об оценке объекта оценки датирован 31 июля 2018 года (дата проведения оценки. дата составления отчета.).

Тогда как иск поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 июня 2018 года и принят к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года.

То есть оценка произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом. При этом, как уже отмечено выше, ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления начальной продажной стоимости предмета залога в суд не обращался.

Таким образом, указанный отчет № 491/18 об оценке объекта оценки от 31 июля 2018 года обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2018 года), принятого по делу № А65-18969/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года (с учетом дополнительного решения от 21 сентября 2018 года), принятое по делу № А65-18969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев