Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А49-7269/2019

963/2023-146399(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2023 года Дело № А49-7269/2019 № 11АП-14231/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-7269/2019 (судья Гук Н.Е.)

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 887 руб. 98 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А497269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом его заявления, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного его личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной отвечтика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 257 от 28. 12. 2006 года за период с 01.01.2014 по 31.12.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28. 01. 2020 года принято уменьшение размера исковых требований до 118887 руб. 98 коп. за период с 2016 года по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 64875 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2595 руб. и в пользу ООО «Центр Бизнес-Планирования» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14733 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 257 от 28.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2011, договора уступки прав и обязанностей по договору от 01.10.2008, договора уступки прав земельного участка от 07.07.2012) прекратил действие посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017. Поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного земельного участка в материалах дела отсутствовали, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен. С учетом положений п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арбитражный суд признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 в сумме 64875 руб. 10 коп. Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом ООО «Импульс-М» № 133-з от 18.06.2014, подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год - исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключении эксперта ООО «Центр Бизнес-Планирования» ФИО3 № 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно периода невозврата ответчиком спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А497269/2019 установлено, что 27.12.2019 ответчик направил в адрес истца проект акта приема-передачи земельного участка без подписи (т. 4 л.д. 38). В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и достаточные доказательства того, что после получения истцом указанного проекта, он направил в адрес истца уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а так же доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод не повлиял на правильность принятого решения по рассматриваемому спору, поскольку вопрос о том, был ли земельный участок передан арендодателю по истечении периода, за который истец просит взыскать арендную плату, выходит за рамки предмета спора.

Апелляционный суд расценил письмо ответчика от 27.12.2019 с приложением акта приема-передачи земельного участка в качестве доказательства того, что земельный участок не был возвращен до указанной даты.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А49-7269/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

19 января 2023 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А497269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 ИП ФИО2 отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04 2023 по делу № А49-7269/2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 об отказе в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

ИП ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А497269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражным судом не была дана правовая оценка следующим юридически значимым обстоятельствам:

1) незаконные отказы истца в заключении с ответчиком нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 после окончания договора аренды № 257 от 28.12.2006;

2) незаконные требования истца в передаче ему земельного участка после окончания договора в нарушение положений ч. 9, ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

3) невозможность использования земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием после окончания срока договора из-за возможного нахождения участка в зоне красных линий;

4) установление истцом вида разрешенного использования участка, не соответствующего классификатору ВРИ, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»;

5) использование истцом сфальсифицированного отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014 для установления размера арендной платы, который не учитывает прохождение по земельному участку позже установленных красных линий, содержит в себе ложную информацию о наличии объекта автосервиса, нежилого здания с металлическим навесом, в отношении которого истцом не проводилась экспертиза;

6) отсутствие уведомления ответчика о проведении оценки рыночной стоимости участка для изменения размера арендной платы;

7) направление в адрес ответчика нечитаемой копии отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014 только во исполнение неоднократных указаний суда;

8) вывод судебного эксперта ФИО3 в заключении 40/20 от 14.07.2020 об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости и инженерных коммуникаций, указанных в отчете об оценке № 133-з от 18.06.2014;

9) вывод судебного эксперта ФИО3 в заключении 40/20 от 14.07.2020 о том, что любой вид деятельности на участке будет препятствовать и блокировать проезд в существующий автосервис.

При вынесении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 судом не исследовался вопрос о прохождении через спорный земельный участок

красных линий. Так, отчет об оценке № 133-з от 18.06.2014, на основании которого судом определялся ежегодный размер арендной платы по договору, произведен до утверждения зоны красных линий, а потому он не учитывал возможного образовавшегося существенного ограничения в использовании земельного участка для строительства автосалона. Поскольку целевое назначение земельного участка, подразумевающее строительство в зоне красных линий, нарушает публичные интересы, истец должен был самостоятельно изменить статус земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом и заключить новый договор аренды с новым разрешенным и целевым использованием земельного участка, исключив использование земельного участка под строительство, что, в свою очередь, могло повлечь изменение размера арендной платы. Поскольку использование земельного участка для строительства автосалона нарушало публичные интересы, суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о признании договора аренды земельного участка № 257 от 28.12.2006 ничтожным. Отчет об оценке № 133-з от 18.06.2014 содержит недостоверные сведения относительно расположения на земельном участке объектов недвижимости и наличия электроснабжения. При определении размера арендной платы оценщиком неверно определено целевое назначение земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка. В отчете указано, что доходный метод для оценки не применялся в отсутствие сведений о доходе арендатора и предполагался только после построения на участке автосалона. Таким образом, оценка проводилась без учета недостаточной площади земельного участка для строительства автосалона. Оценщиком произведено неправильное сравнение с аналогами, поскольку их площадь составляла более 400 кв.м., а корректирующие коэффициенты применены не были. Поскольку отчет об оценке № 133-з от 18.06.2014 был действителен 6 месяцев и мог быть использован только с 01 января следующего календарного года, а также исходя из того, что по состоянию на 01.01.2015 на основании генерального плана г. Пензы уже были утверждены красные линии и действовал классификатор вида разрешенного использования (Приказ Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014), следовательно, указанный отчет не мог быть применен истцом для установления размера арендной платы на следующий период (год). Арбитражным судом также не учтены следующие обстоятельства: 1) факт отсутствия проведения экспертизы отчета ООО «Импульс-М» № 133-з от 18.06.2014, на основании которого арбитражным судом был определен годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год, на его соответствие требованиям законодательству РФ; 2) отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертизы отчета с целью определения размера арендной платы по договору аренды в 2016 году; 3) не выяснен вопрос об основаниях применения отчета об оценке лишь с 01.08.2016 года; 4) незаконность вида разрешенного использования земельного участка, несоответствие целевому назначению и требованиям градостроительного законодательства и действующему в спорный период классификатору вида разрешенного использования, и как следствие, невозможность использования земельного участка по назначению; 4) основания изменения вида разрешенного использования земельного участка на размещение объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог в период с 2014 года по 2020 год.

Вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются:

1) разъяснения специалиста Минграда Пензенской области ФИО4 в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, о прохождении красных линий по участку в 2016-2018 годах;

2) пояснения представителя МТУ Росимущества ФИО5 в Железнодорожном районном суде г. Пензы в ходе судебного заседания 26.12.2022 по делу № 2-2224/2022 о том, что в отношении отчёта об оценке № 133-з от 18.06.2014 экспертиза не проводилась, а специалисты МТУ Росимущества, которые принимают и проверяют изготовленные отчёты об оценке на предмет их соответствия закону не обладают специальными знаниями в области оценки;

3) незаконный ВРИ участка на момент вынесения решения по настоящему делу, который на основании запроса в Администрацию г. Пензы приведен истцом в 2022 году в соответствие с законом;

4) неизвестное распоряжение истца об установлении незаконного вида разрешенного использования земельного участка в период с 2016 года по 2018 год.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного

акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы, приведенные в обоснование заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком доводы и представленные доказательства в подтверждение наличия оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а о не согласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом, не обладают критерием существенности, способностью повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют об объективной возможности принятия иного судебного акта по настоящему делу.

Довод о наличии красных линий в границах спорного земельного участка носит предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие факт расположения красных линий в границах спорного земельного участка в спорный период (2016-2018 гг.), ответчиком не представлены.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии отображаются на чертежах межевания территории.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 по состоянию на 13.05.2008 не следует наличие в границах спорного участка зоны красных линий.

При этом, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сам указывает на невозможность определения степени ограничения красными линиями использования земельного участка под строительство автосалона.

Таким образом, факт возможного нахождения земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 в зоне красных линий не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению в спорный период.

Факт установления незаконного вида разрешенного использования земельного участка, его несоответствие целевому назначению и требованиям градостроительного законодательства и действующему в спорный период классификатору вида разрешенного использования не подтвержден ответчиком допустимыми доказательствами.

Само по себе изменение истцом в 2022 году вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:39 не свидетельствует о незаконности ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, в том числе: в спорный период.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия решения.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ не проводилась экспертиза отчета о рыночной стоимости земельного участка ООО «Импульс-М» № 133-з от 18.06.2014, на основании которого арбитражным судом был определен годовой размер арендной платы на 2016, 2017 год не принимается, поскольку в данном случае указанные доводы по своей сути направлены на опровержение оценки, данной судами доказательствам.

Ответчик также ссылался на фальсификацию и недостоверность отчета ООО «Импульс-М» № 133-з от 18.06.2014 года.

Вместе с тем, указанному доводу дана оценка в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А49-7269/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023 об отказе ответчику в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о фальсификации акта отчета № 133-з от 18.06.2014, ответчик лишь оспаривает доказательственное значение этого документа и выражает

несогласие с результатами оценки. Из его доводов не следует, что лицами, представившими этот отчет, были совершены действия, которые могли бы быть квалифицированы в качестве фальсификации доказательств. О проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований для признания отчета № 133-з от 18.06.2014 недостоверным и исключения его из числа доказательств не имеется.

Суд первой инстанции также отметил, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в арбитражный суд новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Поскольку доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, и сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда оп вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя от 04.07.2023 о недобросовестности и злоупотреблениях истца апелляционным судом отклоняется, поскольку в просительной части заявления ответчик просил истребовать у истца внутренние распорядительные документы Росимущества об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 в спорный период времени с 2015 по 2018 годы и рассмотреть их совместно с представленными доказательствами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 45- оборот), указанное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем, изложенные ответчиком в ходатайстве от 04.07.2023 доводы о злоупотреблении истцом права, выразившемся в непредставлении государственным органом по запросу ответчика отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014, заключения на отчет № 133-з от 18.06.2014 апелляционным судом подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

С учетом указанного, содержания ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области № 13/8668 от 29.06.2023, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что в отсутствие явки представителя истца и при отсутствии его возражений при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был признать доводы заявителя признанными другой стороной основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суд по смыслу статьи 311, части 1 статьи 317 АПК РФ должен дать оценку доводам заявителя на предмет соответствия указанных им обстоятельствам тем критериям, которые установлены процессуальным законом, независимо от того, признаются ли эти обстоятельства вновь открывшимися другой стороной. Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения применению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-7269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев