Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-54341/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54341/23
13 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК СИГМА-Ф" – ФИО1, дов. от 27.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по иску ООО "ПСК СИГМА-Ф" (ОГРН <***>) к ООО "БСК" (ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СИГМА-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БСК" о взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От ООО "БСК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК СИГМА-Ф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившегося представителя ООО "ПСК СИГМА-Ф", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 028.2022/СУБ-1 от 09.08.2022.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 10 000 000 руб., НДС не облагается.

На основании части 4 договора согласованы Сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 4.2. договора начало выполнения работ - 15 августа 2022 г., окончание выполнения работ -50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения.

Во исполнение условий договора истцом оплачен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1242 от 12.08.2022, № 1381 от 02.09.2022.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, результат работ истцу не передал; за нарушение сроков выполнения работ ответчику подлежит начислению неустойка по пункту 13.3 договора в размере 1 600 000 руб.; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 23.01.2023 исх. № 12 с требованием о возврате неотработанного аванса, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходили из следующего: ответчик не представил доказательства выполнения принятых на себя обязательств в установленный пунктом 4.2 договора срок, с вязи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ; в связи с расторжением договора ответчик должен возвратить истцу сумму неотработанного аванса, при том, что допустимые и достоверные доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств, в том числе на сумму аванса не представлены; кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, ответчик должен оплатить неустойку по пункту 13.3 договора, расчет которой судом проверен и признан верным.

При этом довод ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по договору строительного подряда № 028.2022/СУБ-1 от 09.08.2022, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на непредоставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств встречного исполнения своих обязательств по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для вступленияООО "БУРСТРОЙСЕРВИС" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Более того, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Бурстройсервис» в порядке статьи 42 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Бурстройсервис» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Бурстройсервис», в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица, а доводы ООО «Бурстройсервис», обосновывающие право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; иных же доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях обществом не представлено, что позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что ООО «Бурстройсервис» не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебный акт.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЛИМПСИТИСТРОЙ», не соответствуют действительности, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом протокольным определением от 31.05.2023.

Доводы кассатора относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как следует из отзыва, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось; не заявлялось о снижении неустойки в первой инстанции и представителем ответчика, так как спор рассмотрен без представителя надлежащим образом уведомленного ответчика, при наличии его отзыва и отсутствии возражений против перехода в основное заседание. Процессуальных нарушение судом в данном случае не допущено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-54341/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников