Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А03-9603/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-4041/2020(2)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9603/2019 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новоалтайск (ОГРНИП 312220827200036, ИНН <***>), по заявлениям ФИО5, г. Новоалтайск, и ФИО4, г. Новоалтайск, о принятии обеспечительных мер,

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 09.09.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.07.2019. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, в связи с чем определением суда от 30.07.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.09.2019.

Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры опубликованы в ЕФРСБ 12.09.2019.

Определением от 26.11.2019 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Банк Интеза», Москва в размере:

2 085 331 руб. 86 коп. основного долга и процентов по кредитному договору № <***> от 23.04.2014 в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение в жилом доме - магазин № НЗ площадь: общая 186 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер 22:69:010303:262;

- обрабатывающий центр с ЧПУ мод. WEEKE BMG 111/ Venture 107М, 2014 г.в Machine number: 0-250-16-3517 Wiring diagram: 0-250-16-3517 Supply: 400Y/230;

- бытовое здание. Площадь: общая 64,3 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер 22:33:000000:883;

- гараж с пристройкой. Площадь: общая 408,4 кв. м. <...> кадастровый номер 22:33:000000:884;

- склад с пристройкой. Площадь: общая 577,7 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер 22:33:000000:1206;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – под коммунально-складские объекты. Площадь: 15987 кв. м. <...> кадастровый номер 22:33:043528:80;

5 368 122 руб. 51 коп. основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 28.10.2014 в 3-ю очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

- товар в обороте корпусная мебель, товары для дома;

- нежилое помещение в жилом доме - магазин № Н3 площадь: общая 186 кв. м. Адрес: <...> кадастровый номер 22:69:010303:262;

- бытовое здание. Площадь: общая 64,3 кв. м., адрес: <...> кадастровый номер 22:33:000000:883;

- гараж с пристройкой. Площадь: общая 408,4 кв. м. <...> кадастровый номер 22:33:000000:884;

- склад с пристройкой. Площадь: общая 577,7 кв. м. <...> кадастровый номер 22:33:000000:1206

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Под коммунальноскладские объекты. Площадь: 15987 кв. м. <...> кадастровый номер 22:33:043528:80.

534 895 руб. 98 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника 3-ей очереди.

15.07.2020 в суд поступило заявление ИП ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Банк Интеза», Москва в размере 972 068,57 руб. по основной сумме задолженности.

15.07.2020 в суд поступило заявление ФИО5, г. Новоалтайск о замене кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 с акционерного общества «Банк Интеза», Москва на ФИО5 в размере 972 068,57 руб. по основной сумме задолженности.

Определениями суда от 17.07.2020 заявления были оставлены без движения, заявителям было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 07.08.2020.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены.

Определениями суда от 28.07.2020 заявления приняты судом к производству с назначением судебных заседаний на 31.08.2020.

28.07.2020 от должника и от ФИО5 в суд поступили заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А03-9603/2019 в виде установления запрета на проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО4 финансовому управляющему и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Банк Интеза», Москва в размере 972 068,57 руб. и о замене кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 с акционерного общества «Банк Интеза», Москва на ФИО5 в размере 972 068,57 руб. по основной сумме задолженности.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-9603/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения суда.

Указав, что до частичного погашения задолженности поручителем по кредитному договору АО «Банк Интеза» обладал 52.2% голосов. Однако в настоящее время задолженность перед Банком уменьшилась, и Банк, не обладая большинством голосов фактически, принимал решения на первом собрании в свою пользу. ФИО4 сообщила финансовому управляющему о частичном погашении, однако финансовый управляющий допустил бездействие по данному вопросу, не отразив в реестре изменение задолженности, не обратившись в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем ФИО4 вынуждена была самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении задолженности кредитора в реестре. Указанное заявление в арбитражный суд поступило 15.07.2020, собрание назначено на 04.08.2020. Однако суд оставил заявление без движения, предложив представить договор поручительства и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО5 Поскольку ФИО4 не является стороной исполнительного производства, доступ к данный документам у нее отсутствовал. Таким образом, поступившее 15.07.2020 заявление о частичном исключении 972 068 руб. из реестра требований кредитора назначено к рассмотрению на 31.08.2020. Также нельзя признать поведение кредитора АО «Банк Интеза» добросовестным. Банк, принимая погашение задолженности, может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в части, либо сообщить финансовому управляющему информацию, что задолженность фактически погашается. Поскольку обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует его исполнению, 04.08.2020 было проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение (исключительно Банком) о введении процедуры реализации имущества. Таким образом, определение об отказе в принятии обеспечительных мер заранее способствовало введению процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-9603/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, исходил из того, что ФИО5 и ИП ФИО4 не приводят доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с опубликованным финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением № 5218551, на 04.08.2020 назначено собрание кредиторов ИП ФИО4

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед Банком уменьшилась, но Банк, не обладая большинством голосов фактически, принимал решения на первом собрании в свою пользу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку на данный момент заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Интеза» в размере 972 068,57 руб. и о замене кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 с АО «Банк Интеза» на ФИО5 в размере 972 068,57 руб., не рассмотрены, суд первой инстанции учел, равную возможность как признания обоснованными поступивших заявлений, так и отказа в признании таких заявлений обоснованными.

Доказательств, что нерассмотренные заявления представляют достаточное количество голосов для оказания влияния на результаты голосования на собрании кредиторов должника, суду первой инстанции также не представлено.

Установление судом безосновательного запрета на проведение первого собрания кредиторов должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ИП ФИО4, что недопустимо.

Вместе с тем, ранее суд уже обязывал финансового управляющего имуществом ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО8 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 171 000 руб. (определение суда от 06.05.2020).

На данный момент реестр требований кредиторов должника сформирован, требования кредиторов рассмотрены, изменения в реестр могут вноситься на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, вероятность внесения таких изменений основанием для установления запрета на проведение собрания кредиторов должника не является.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-9603/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9603/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3