Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А76-13852/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7151/2024
г. Челябинск
19 июня 2024 года
Дело № А76-13852/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вендита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-13852/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 03, диплом);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2023, срок действия до 10.02.2028, паспорт).



ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Вендита» (далее – истцы, ФИО1 и ООО  «Вендита») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогомма-Раша» (далее – ответчик, ООО «Еврогомма-Раша») в котором просит (с учетом отказа в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований к ФИО4):

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца-1 и истца-2, распространенные ответчиком сведения:

- «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и ее владельцев, совершенные бывшим директором ФИО1, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022 г.»;

- «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО1 совершила мошенничество в отношении ООО «Еврогомма-Раша» с незаконным присвоением активов предприятия:...»;

- «ФИО1 использует новые имена ООО «Вендита» и            ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «Еврогомма-Раша» итальянскими владельцами, что является ложью»;

- «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО1 и ее командой, как это было сделано в отношении                              ООО «Еврогомма-Раша»;

- «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО6...».

2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце-1 и истце-2, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истцов, путем направления в адрес ООО «Карьер-Сервис»,               ООО «Ильсер», ООО «МППО», АО «Элеватормельмаш», ООО «Группа 17» новых писем с опровержением изложенной ранее информации с приложением к ним копии судебного акта по настоящему делу, набрав письмо тем же шрифтом, следующего содержания:

«Заголовок: «Опровержение». «04.02.2023 в Ваш адрес от имени                      ООО «Еврогомма-Раша» было направлено письмо «Предостережение о подлоге производителя». Настоящим письмо уведомляю Вас о том, что в указанном письме содержаться следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ФИО1 и ООО «Вендита», а именно:

- «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и ее владельцев, совершенные бывшим директором ФИО1, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022»;

- «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО1 совершила мошенничество в отношении ООО «Еврогомма-Раша» с незаконным присвоением активов предприятия:...»;

- «ФИО1 использует новые имена ООО «Вендита» и                    ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «Еврогомма-Раша» итальянскими владельцами, что является ложью»;

- «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО1 и ее командой, как это было сделано в отношении ООО «Еврогомма-Раша»;

- «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО6...».

3. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вред, причиненный деловой репутации истцов распространением указанных сведений, в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. по договору № 51/1 от 08.02.2023.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Еврогамма» (далее – ООО «Еврогамма», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Вендита» отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 и ООО  «Вендита» (далее также податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что подготовленное по инициативе истца в досудебном порядке заключение эксперта № 026-01-0076 от 13.03.2023 необходимо рассматривать как заключение специалиста по смыслу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своему  содержанию заключение специалиста № 026-01-0076 от 13.03.2023 отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ к содержанию заключения эксперта, за исключением требования об указании о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эта ответственность вытекает из порядка назначения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение специалиста № 026-01-0076 от 13.03.2023 по своей глубине не отличается от судебной экспертизы. В решении суд приводит обстоятельства, которые послужили причиной отправки ответчиком спорных писем. Однако, выяснение причин направления ответчиком спорных писем не входит в перечень вопросов, подлежащих доказыванию сторонами и оценке их судом, при рассмотрении спора о защите деловой репутации. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и которые преподносятся им именно как достоверные факты, не соответствуют действительности. Считает, что к оценке достоверности высказываний суд подошел формально.

ООО «Еврогомма-Раша» представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему документами – копии постановления отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 08.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения эксперта № 176/2-3 от 19.02.2024, решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу А76-13580/2023, приобщенные к материалам дела на основании статей 262, абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания ФИО1 представлено дополнительное доказательство – копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу А76-5202/2023, а также письменные возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец - ООО  «Вендита» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца - ФИО1 и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменеия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2007 году совместно с итальянским акционерами ООО «Еврогомма-Раша» основала производственное предприятие по изготовлению полиуретановых изделий (деталей оборудования) для промышленных предприятий.

В течение 15 лет (с 2007 по 2022 годы) предприятие под руководством ФИО1 успешно функционировало и производило продукцию для российских промышленных предприятий горнодобывающей, топливно-энергетической, зерноперерабатывающей и строительной отраслей, на предприятии работало более 30 человек.

Как пояснил истец, в начале 2022 года итальянские акционеры, еще до введения официальных санкций, отказались поставлять в Россию сырье, мотивируя это тем, что для них это слишком рискованно. Таким решением они поставили предприятие на грань полной остановки, потому как все предыдущие годы основной задачей иностранных акционеров было обеспечение сырьём.

Проблема была устранена ФИО1 Она смогла обеспечить оперативный переход на альтернативные китайские компоненты и экстренно провела необходимые технологические изменения в производственном процессе.

В течение года из-за вводимых недружественными странами санкций была практически полностью остановлена работа на экспорт, за которую отвечали итальянские акционеры.

В сентябре 2022 года ФИО1 предложила пересмотреть свою долю участия.

19.12.2022 проведено внеочередное собрание участников ООО «Еврогомма-Раша», на котором были прекращены полномочия директора ФИО1, единоличным исполнительным органом ООО «Еврогомма-Раша» был назначен ФИО4 (л.д. 54-69, т. 1).

Директором ООО «Еврогомма-Раша» была распространена среди контрагентов общества недостоверная, по мнению истца, информация, порочащая деловую репутацию истцов (л.д. 10-14, т. 1), а именно:

- 26.01.2023 было направлено письмо № 18-У генеральному директору ООО «КарьерСервис»;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 36-У руководителю ООО «ИльсеР»;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 42-У руководителю ООО «МППО»;

-04.02.2023 было направлено письмо № 81-У руководителю АО «Элеватормельмаш»;

- 04.02.2023 было направлено письмо № 302-У руководителю ООО «Группа17».

Истец считает, что таких писем было направлено значительно больше, перечисленные письма были получены истцом от контрагентов.

В адрес ФИО1 стали поступать письма от партнеров и контрагентов с требованием пояснить распространенную ФИО4 информацию.

В заявлении истец указал, что все письма одинакового содержания, имеют заголовок «Предостережение о подлоге производителя», также содержат фразы:

1. «Раскрытие серьезных незаконных действий против нашей компании и её владельцев, совершенные бывшим директором ФИО1, привело участников к необходимому решению об ее увольнении с 19.12.2022».

2. «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО1 совершила мошенничество в отношении ООО «Еврогомма-Раша» с незаконным присвоением активов предприятия:...».

3. «ФИО1 использует новые имена ООО «Вендита» и                  ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «Еврогомма-Раша» итальянскими владельцами, что является ложью».

4. «Это письмо имеет целью сообщить Вам реальное положение дел и избежать того, чтобы Ваша компания подверглась обману г-жой ФИО1 и ее командой, как это было сделано в отношении ООО «Еврогомма-Раша»

5. «В этом представлении мы сообщаем Вам о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО6...».

Эти высказывания, по мнению истца, являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Они приписывают истцам недобросовестность при осуществлении ими хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства.

Ответчиком в письмах использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с заголовком и общим содержанием писем направлены на создание у контрагентов, которые длительное время были знакомы с ФИО1, негативных впечатлений об истце, о противоправности, недобросовестности её поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (обмен и хищение имущества).

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение № 026-01-0076 от 13.03.2023 (л.д. 17-41, т. 1), подготовленное Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, из которого следует, что как заголовок письма (письмо № 18-У от 26.01.2023), так и его содержание служат цели предопределить отношение к ФИО1 как лицу, сформировать у адресата письма (генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО7) негативное отношение к ФИО1 путем формирования мнения.

Анализ высказываний господина ФИО4 (высказывания 1...5) указывает на наличие в них сведений, квалифицируемых как «порочащие честь и достоинство лица», вследствие чего можно заключить, что высказывания автора исследованного текста господина ФИО4, содержат информацию, порочащую честь и достоинство гражданина ФИО1.

ФИО1 является участником ООО «Вендита» с долей 65% в уставном капитале и генеральным директором общества с 21.03.2023.

Истец считает, что распространенные о ФИО1 сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации, репутация руководителя неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле приводит к умалению деловой репутации ООО «Вендита».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в их удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не установил совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                       «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд РФ в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение эксперта № 026-01-0076 от 13.03.2023, подготовленному Центром интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (л.д. 17-41, т. 1), согласно которому как заголовок письма (письмо № 18-У от 26.01.2023), так и его содержание служат цели предопределить отношение к ФИО1 как лицу, сформировать у адресата письма (генерального директора ООО «Карьер-Сервис» ФИО7) негативное отношение к ФИО1 путем формирования мнения. Анализ высказываний господина                ФИО4 (высказывания 1...5) указывает на наличие в них сведений, квалифицируемых как «порочащие честь и достоинство лица», вследствие чего можно заключить, что высказывания автора исследованного текста господина ФИО4, содержат информацию, порочащую честь и достоинство гражданина ФИО1.

Оценив заключение эксперта № 026-01-0076 от 13.03.2023, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является личным мнением подписавших его физических лиц о лексическом значении определенных фраз, данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не может являться доказательством по настоящему делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что подготовлено заключение эксперта № 026-01-0076 от 13.03.2023 необходимо рассматривать как заключение специалиста по смыслу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и более того оно по своему содержанию отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом              № 73-ФЗ к содержанию заключения эксперта, за исключением требования об указании о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, поскольку эта ответственность вытекает из порядка назначения судебной экспертизы, истцы не учитывают то, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание спорных писем в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных письмах по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения. Фразы, вырванные из контекста, не свидетельствуют о совершении истцом неблаговидных поступков, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В спорных письмах излагается не информация о фактах, а субъективное мнение ответчика, являющееся его процессуальной позицией в многочисленных судебных спорах, личные суждения общества о сообщаемых фактах. 

Так, ООО «Еврогомма-Раша» является дочерней компанией итальянского производителя полиуретана (компании «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO») с историей производства с 1975 года, включая разработку уникальных технологий, секрета производства, ноу-хау и пр.

ООО «Еврогомма-Раша» было зарегистрировано в качестве дочерней компании 07.09.2007. В период с 17.03.2008 по 19.12.2022 генеральным директором общества являлась ФИО1, одновременно являясь участником общества с долей в уставном капитале 15%.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ответчиком ООО «Еврогомма-Раша» и бывшим директором  ФИО1 в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Вопросы о перераспределении долей в уставном капитале, обязанностей директора действовать добросовестно были вынесены на обсуждение собрания участников ООО «Еврогомма-Раша», которое состоялось 19.12.2022.

В ходе собрания итальянские участники указали не недопустимость перераспределения долей, указали на недопустимое недобросовестное поведение ФИО1 как директора общества.

Обсуждаемые в ходе собрания вопросы недобросовестного, по мнению учредителей, поведения директора ФИО1 были отражены в протоколе общего собрания участников от 19.12.2022. По результатам собрания было принято решение прекратить полномочия директора ФИО1 Указанное решение в настоящее время оспаривается в рамках дела                 №А76-4871/2023. Сведения о смене генерального директора внесены в ЕГРЮЛ 09.01.2023.

Как пояснил ответчик, в период после проведения собрания участников (19.12.2022) и до внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя             ООО «Еврогомма-Раша» ФИО1 совершены ряд действий, направленных на вывод имущества общества. Данные действия оспариваются в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: дело              № А76-2856/2023 о признании недействительной сделкой отчуждение объекта незавершенного строительства, ответчик - ООО «Вендита», дело                          № А76-1490/2023 о признании недействительными сделок по отчуждению четырех автомобилей, ответчик - ООО «Вендита», дело № А76-3266/2023 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 200 000 руб., ответчик - ООО «Вендита», дело № А76-2005/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.09.2019 об утверждении Устава в новой редакции, дело № А76-10534/2023 о признании недействительной сделкой отчуждение производственного оборудования, ответчик – ООО «Вендита», ООО «Еврогамма», дело № А76- 16377/2023 о признании недействительной сделкой отчуждения производственного оборудования, ответчик – ФИО8, дело № А76- 13580/2023 о признании недействительной сделкой отчуждения производственного оборудования, ответчик –                   ФИО1, дело № А76-34326/2023 об устранении нарушений прав пользования производственным зданием ООО «Еврогомма-Раша», ответчик ООО «Вендита», дело № А76-28017/2023 о взыскании убытков с бывшего директора более 61,5 млн. рублей, ответчик - ФИО1, дело                                № А76-5202/2023 о прекращении нарушений прав на фирменное наименование, доменное имя eurogomma.ru, ответчик - ООО «Вендита», ООО «Еврогамма».

В суде общей юрисдикции рассматривается дело № 2-4971/2023 о взыскании денежных средств в размере 30 720 979 руб. 60 коп., выведенных с банковского счета ООО «Еврогомма-Раша» бывшим генеральным директором ФИО1 Участниками данных споров являются аффилированные по отношению к ФИО1 юридические лица ООО «Вендита» и                     ООО «Еврогамма».

Так, ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Вендита», с 07.04.2023 ФИО1 является единственным участником ООО «Вендита», общество зарегистрировано по мету жительства (регистрации) ФИО1

Из карточки предприятия ООО «Еврогамма», рассылаемой контрагентам, видно, что ФИО1 является коммерческим директором                            ООО «Еврогамма».

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика, в настоящее время доменное имя eurogomma.ru, ранее принадлежавшее ООО «Еврогомма-Раша» и переоформленное на ООО «Вендита», используется для переадресации на сайт вновь созданного аффилированного лица ООО «Еврогамма» - https://eurogamma.ru/ с доменным именем eurogamma.ru, посредством которого ООО «Еврогамма» рекламирует, продвигает и реализует продукцию из полиуретана, полностью идентичную продукции, производимой и реализуемой ответчиком, в связи с чем клиенты ООО «Еврогомма-Раша» (потребители) вводятся в заблуждение относительно производителя указанной продукции.

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлено письмо от 14.02.2023 от контрагента ООО «РэдиРобот», в котором последнее просит вернуть перечисленные на счет истца денежные средства за заказанную ранее деталь ввиду указания ответственного мастера за изготовление детали о необходимости перечисления оплаты по новым реквизитам в пользу                     ООО «Еврогамма».

Так же ответчик пояснил, что на сайте https://eurogamma.ru/ ООО «Еврогамма» указывает, что деятельность общества является абсолютно аналогичной деятельности ООО «Еврогомма-Раша», что все технологии, используемые при производстве ООО «Еврогамма», являются результатом 15 летней работы ООО «ЕврогоммаРаша».

ООО «Еврогамма» осуществляет аналогичную (идентичную) деятельность той, которую осуществляет ответчик – производство и продажа износостойких изделий, деталей для промышленного оборудования из полиуретана, а также напыление полиуретана на различного рода детали заказчиков.

Об указанном, в том числе, свидетельствуют совпадающие коды ОКВЭД вновь созданного ООО «Еврогамма», указанные в качестве дополнительных видов его деятельности, такие как 25.62 «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», 25.62 «Обработка металлических изделий механическая», 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Деятельность ООО «Еврогомма-Раша» и ООО «Еврогамма» охватывается одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, это подкласс 22.2 «Производство изделий из пластмасс» (см. п.63, п.65 ЕГРЮЛ Ответчика, п.59, п.61 ЕГРЮЛ ООО «Еврогамма»), что в свою очередь согласно имеющейся правоприменительной практики в отношении п.3 ст. 1474 ГК РФ указывает на аналогичную деятельность двух юридических лиц (п. 2 Справки, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 № СП-23/25).

Перечисленные обстоятельства послужили причиной для направления ответчиком в адрес своих контрагентов информационных писем с целью недопущения подмены продукции ООО «Еврогомма-Раша» на продукцию ООО «Еврогамма».

Таким образом, фрагмент о принятии решения об увольнении ФИО1 с должности директора соответствует действительности, поскольку подтвержден представленным в материалы дела протоколом общего собрания от 19.12.2022.

Фразой «С момента сообщения о своем увольнении г-жа ФИО1 совершила мошенничество в отношении ООО «Еврогомма-Раша» с незаконным присвоением активов предприятия:...» ответчик подчеркивает наличие в судах споров по отчуждению имущества ООО «Еврогомма-Раша», что соответствует действительности.

Фрагмент «ФИО1 использует новые имена ООО «Вендита» и ООО «Еврогамма» и вводит наших партнеров и заказчиков в заблуждение, указывая о прекращении бизнеса ООО «Еврогомма-Раша» итальянскими владельцами, что является ложью» несет информацию о том, что ООО «Еврогомма-Раша» не прекратило деятельность на территории Российской Федерации, о создании ФИО1 новых организаций и информации о фактах, что клиенты не видят различий между ООО «Еврогомма-Раша» и новым участником рынка ООО «Еврогамма».

Двумя последними фразами ответчик характеризует свое отношение к поведению истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что большая часть оспариваемой информации не формирует отрицательного отношения к истцу, не порочит его деловую репутацию в экономических взаимоотношениях с контрагентами. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

Как указано выше, основанием для привлечения к ответственности в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения заявленного истцами способа восстановления нарушенного права.

Поскольку оспариваемые сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца по смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.04.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-13852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вендита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова