Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А27-25311/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-25311/2020

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия питания», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Борей», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 108 165 руб., денежных средств за услугу диагностики в размере 19 000 руб., пени в размере 7 138,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Актуальные решения», (650066 город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Комплект Айс» (129272 город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Сибхолод» (630501 Новосибирская область, Новосибирский район, Краснообск рабочий поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия питания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 108 165 руб., денежных средств за услугу диагностики в размере 19 000 руб., пени в размере 7 138,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 029 руб. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки компрессора ZF 25K5E-TFD567, серийный номер 19K206211C от 13.01.2020 № 21 и обоснован со ссылками на нормы пункт 1 статьи 469, пункт 3 статьи 477, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «Борей» со ссылками на нормы статей 506, 475, 476 ГК РФ представил в материалы дела отзыв, в котором против исковых требований возражал, указав в отзыве, что с претензией не согласны, поскольку 12.08.2020 спорный компрессор передан в официальный сервисный центр производителя «EMERSON». Согласно ответа компании «EMERSON» в лице официального представителя ООО «Кулкрафт» от 08.09.2020 в результате вскрытия обнаружены дефекты (износ спиральных блоков, износ подшипника основания, выработка муфты радиального согласования, загрязнение статора продуктами износа, масло черное 0,5 литра (норма 1,89 литра), которые могут являться следствием неудовлетворительной смазки; выявленные повреждения компрессора являются приобретенными в процессе неправильной эксплуатации. Таким образом, официальный представитель сервисного центра представил заключение, согласно которого признана причина выхода компрессора из строя не гарантийным случаем, спорный товар поставлен надлежащего качества, вина ответчика в появлении недостатков товара не доказана, спорный компрессор истцом не диагностировался.

Определением от 13.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Актуальные решения», общество с ограниченной ответственностью «Комплект Айс», общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что причиной выхода компрессора из строя явилось неправильное подключение к холодильному оборудованию и неправильная эксплуатация компрессора.

Третье лицо - ООО «Актуальные решения» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках заключенного договора с истцом произвело монтаж компрессора, согласно Правилам устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок. При запуске компрессора проведена проверка всех систем, составлен акт. При аварии компрессора сработала аварийная защита, которая отключила подачу питания на данный компрессор. Для отправления его на экспертизу он был снят с холодильной машины. На холодильную машину установлен резервный компрессор, который и работает по настоящее время.

От третьих лиц – ООО «Комплект Айс», ООО «Сибхолод» в материалы дела поступили отзывы, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считают, что причиной выхода компрессора из строя явилось неправильная его эксплуатация (более подробна позиция изложена в отзывах).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьи лица, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплектующие, запасные части к оборудованию покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него денежную сумму.

Согласно счету-фактуре № 527 от 15.07.2020 покупатель принял товар – компрессор Copeland модели ZF25K5E-TFD-567 № 19K206211C на сумму 108 165 руб.

Выполнение истцом взятых на себя обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанного договора подтверждается платежным поручением № 459760 от 08.07.2020 на сумму 108 165 руб.

Монтаж компрессора производила обслуживающая организация – третье лицо - ООО «Актуальные решения» согласно договору № У19-51 от 01.08.2019 и приложениям к нему.

Указанный компрессор третьим лицом - ООО «Актуальные решения» введен в эксплуатацию 16.07.2020, компрессор был установлен на холодильную машину для хранения замороженной продукции температурным режимом -18С.

10.08.2020 по причине заклинивания произошел выход компресса из строя, о чем был уведомлен ответчик.

Условиями договора установлен гарантийный срок и предусмотрено, что в случае, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным, поставщик обязуется прислать своего представителя в течение 3 рабочих дней после направления покупателем в адрес поставщика рекламации (пункты договора 8.3, 8.4).

Однако, представитель ответчика не явился на осмотр.

В этот же день – 10.08.2020, указанный компрессор истцом был передан ответчику для отправки на диагностику в сервисный центр производителя товара ООО «Эмерсон».

12.08.2020 ответчик передал данный компрессор официальному дилеру товара в городе Новосибирск ООО «Комплект Айс» (ранее - ООО «Кулкрафт») на диагностику, что подтверждается уведомлением ответчика истцу и не оспаривается сторонами.

24.08.2020 в соответствии с договором от 01.09.2014, заключенным между ООО «Комплект Айс» и ООО «Сибхолод», компрессор был передан последнему для проведения диагностики.

28.08.2020 ООО «Сибхолод» составлен акт технического состояния товара, произведено вскрытие компрессора методом распила и установлена причина отказа товара – нарушение нормальных условий смазки деталей компрессора.

08.09.2020 по акту о выдаче товара от 08.09.2020 компрессор был возвращен дилеру ООО «Комплект Айс».

В этот же день, 08.09.2020 производитель ООО «Эмерсон» направил дилеру ООО «Комплект Айс» (ранее - ООО «Кулкрафт») свое решение по результатам диагностики товара, в котором производитель подтвердил проведенную ООО «Сибхолод» диагностику и установил, что выявленные повреждения компресса являются приобретенными в процессе неправильной эксплуатации (неудовлетворительная смазка).

Далее, ответчиком компрессор возвращен истцу в разобранном виде, поскольку при проведении диагностики был разрезан на две части.

Претензией № 758 от 10.09.2020 просил произвести замену товара на качественный, либо вернуть денежные средства в размере стоимости данного компрессора в размере 108 165 руб.

В ответ на претензию ответчик 14.09.2020 сообщил, что не может выполнить требования истца, поскольку компания «EMERSON» в лице официального представителя признала причину выхода из строя не гарантийным случаем. Обнаруженные дефекты могут являться следствием неудовлетворительной смазки.

Покупатель не согласился с ответом на претензию, обратился к ООО «Сибхолод» за диагностикой холодильного оборудования.

Согласно акту диагностики и регистрации рабочих параметров холодильной системы №110 от 01.10.2020, система находится в исправном состоянии. Таким образом, истец считает, что обнаруженные при вскрытии дефекты не могли быть приобретены вследствие неправильной эксплуатации.

Претензией от 30.10.2020 № 840 истец просил вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., либо заменить дефектный компрессор на исправный, а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб.

Затем, не получив ответ на претензию от 30.10.2020, истец вновь обратился к ответчику с претензией № 857 от 10.11.2020 с требованием расторгнуть договор № 21 от 13.01.2020, вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб. Также претензией № 364 от 11.11.2020 истец просит ответчика оплатить пеню за нарушение срока замены товара в сумме 5 732,70 руб.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

С учетом приведенных положений статьи 476 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара, возложена на ответчика.

Судом установлено, что 10.08.2020, то есть в пределах гарантийного срока, произошла поломка компресса Copeland модели ZF25K5E-TFD-567 № 19K206211C, о чем истец сообщил ответчику и предложил явиться представителю последнего на осмотр. Однако, представитель ответчика на осмотр не явился. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Для определения причин неисправности компрессора, по согласованию сторон, ответчиком компресс был передан последнему для проведения диагностики и определения причины поломки.

Ответчик, в свою очередь, передал указанный компрессор официальному дилеру ООО «Комплект Айс» (ранее - ООО «Кулкрафт»).

В рамках гарантийного срока по направлению изготовителя EMERSON от 20.08.2020 в уполномоченном сервисном центре изготовителя EMERSON и за его счет - ООО «Сибхолод» был составлен акт технического состояния товара, произведено вскрытие компрессора методом распила и установлена причина отказа товара – нарушение нормальных условий смазки деталей компрессора.

По результату проведения технического состояния товара составлено решение от 08.09.2020 о проведении технической экспертизы, в результате вскрытия компрессора было установлено:- износ спиральных блоков; - износ подшипника основания; - выработка муфты радиального согласования; - загрязнение статора продуктами износа; - масло черное, 0,5 литра (норма 1,89 литра). Обнаруженные дефекты могут являться следствием следующего: -неудовлетворительная смазка. В данной ситуации выявленные повреждения компрессора являются приобретенными в процессе неправильной эксплуатации.

Представленное в материалы дела решение от 08.09.2020 о проведении технической экспертизы судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, ввиду отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, выполнившее данное заключение лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение совершено без участия надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Судом по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ответчика, и назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Каковы причины образования недостатков в компрессоре Copeland модели ZF 25K5E- TFD567 № 19K206211С (производственные или эксплуатационные)?

Из заключения экспертов № 79 от 16.08.2021 следует, что компрессор, части которого представлены на исследование, Copeland Scholl модель ZF 25K5E- TFD567 серийный номер 19K206211С, ранее установленном в холодильной машине, образована неисправность в виде заклинивания механизма. Данная неисправность вероятно возникла по причине ненадлежащей эксплуатации.

Ранее, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который пояснил, что состояние представленного на экспертизу компрессора в виде отдельных частей, факт ранее осуществленной разборки компрессора, отсутствие ряда деталей (статора с обмотками электродвигателя компрессора), не позволили экспертам установить реальное состояние и взаимоположение друг с другом деталей и механизмов компрессора в момент образования неисправности. На момент проведения экспертизы невозможно было установить экспертным путем, какие в действительности в системе компрессора находились смазывающие вещества, их состояние и количество, отсутствие либо наличие загрязнений и их характер. Невозможно было исследовать, как был установлен данный компрессор и подключен в холодильной машине в период эксплуатации и в момент образования повреждений. Каково было наличие и состояние смазывающих веществ в исследуемом компрессе, были ли включено реле контроля фаз, каковы были все прочие условия и состояние монтажа и эксплуатации исследуемого компрессора и холодильной машины в целом, установить в момент экспертизы не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами эксперты предположили, что данная неисправность вероятно возникла по причине ненадлежащей эксплуатации, поскольку имеются нарушения у истца по эксплуатации компрессора, который был установлен после выхода из строя спорного компрессора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Судом заключение экспертов № 79 от 16.08.2021 не учитывается, поскольку носит вероятностный характер и не отвечает в полной мере на поставленный вопрос, в связи с чем, выводы экспертов не могут быть признаны бесспорным доказательством по делу

Выслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что провести повторную экспертизу с целью установления причины выхода спорного компрессора из строя не представляется возможным, поскольку объект исследования фактически уничтожен путем распила третьим лицом, проводившим внесудебное техническое состояние товара.

Кроме того, представители сторон заявили об отказе от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав в совокупности доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, критически оценивает представленные ответчиком доказательства и приходит к выводу о том, что ни производителем, ни ответчиком, являющимся продавцом спорного товара - компрессора ZF25K5E-TFD-567 № 19K206211C, не доказан факт неправильной эксплуатации спорного компрессора истцом, который явился причиной его поломки и выхода из строя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.

Суд, констатировав факт об установлении на товар гарантийного срока, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, повлекшее причинение истцу убытков в размере стоимости, уплаченной за такой товар, и наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 13.01.2020 № 21, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения этих убытков выводу и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков в размере 108 165 руб. за счет ответчика.

Ответчик доводы истца не опроверг, не представил в свою очередь доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара обусловлены ненадлежащей эксплуатацией истцом или третьим лицом, то есть возникли по их вине.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 20.09.2020 по 25.11.2020 в размере 7 138,90 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки (а также сроков замены товара ненадлежащего качества, устранения недостатков товара) покупатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки некачественного товара, установленного договором, и отказ ответчика о замене товара надлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки - поставил некачественный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 20.09.2020 по 25.11.2020, составил 7 138,90 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически не верным.

В соответствии с частью 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 30.10.2020 № 840 истец просил вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., либо заменить дефектный компрессор на исправный, а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб.

Затем, не получив ответ на претензию от 30.10.2020, истец вновь обратился к ответчику с претензией № 857 от 10.11.2020 с требованием расторгнуть договор № 21 от 13.01.2020, вернуть денежные средства в сумме 108 165 руб., а также вернуть денежные средства, уплаченные за диагностику холодильного оборудования в сумме 19 000 руб.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, неустойка подлежала начислению до момента получения претензии ответчиком, после чего у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка может быть начислена истцом с момента установления ненадлежащего качества товара до уведомления покупателя об отказе от исполнения договора за период 20.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 326,60 руб.

В части требований о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 25.11.2020, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку возврата предварительной оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца санкций за период после отказа от договора следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 25.11.2020 составляет 339,12 руб. и подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки за услуги по диагностике холодильной установки в размере 19 000 руб.

В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, что истец 24.09.2020 самостоятельно обратился к третьему лицу - ООО «Сибхолод» за диагностикой холодильного оборудования, на котором был установлен спорный компрессор.

Между истцом и третьим лицом ООО «Сибхолод» был заключен договор №23-РН от 24.09.2020 на выполнение следующих работ: диагностика холодильного оборудования – холодильная установка на базе спирального компрессора ZF24.

Согласно акту диагностики и регистрации рабочих параметров холодильной системы №110 от 01.10.2020, холодильная система находится в исправном состоянии.

За указанные работы истец оплатил третьему лицу денежные средства в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы в размере 19 000 руб., оплаченные за исполнение договора №23-РН от 24.09.2020, не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов не является бесспорным доказательством затрат истца, непосредственно связанных с предметом спора.

В соответствии с частью 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно частьи 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу части 2 статьи 514 ГК РФ суд приходит к выводу об обязании истца возвратить ответчику товар компрессор Copeland модели ZF 25К5Е- TFD567 № 16К206211C (элементы товара), переданный по универсальному передаточному документу № 527 от 15.07.2020 (договор № 21 от 13.01.2020), находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> а, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Борей» доступа к товару (элементам товара) в целях самовывоза.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы ответчика на иск являются не обоснованными, поскольку не порождают оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борей», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Индустрия питания», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 108 165 руб., пеню в размере 4 326,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 225 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Индустрия питания», г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борей», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар компрессор Copeland модели ZF 25К5Е- TFD567 № 16К206211C (элементы товара), переданный по универсальному передаточному документу № 527 от 15.07.2020 (договор № 21 от 13.01.2020), находящийся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> а, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Борей» доступа к товару (элементам товара) в целях самовывоза.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко