Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А75-2670/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2670/2017
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16423/2019) акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А75-2670/2017 (судья Е.А. Никонова), принятое по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 542 929 руб. 91 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер,



установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2015 № 34-12/15-Д задолженности за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 в размере 542 929 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер, Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Тюменьэнерго».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 оставлены без изменения.

АО «ЭК «Восток» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ЮРЭСК» судебных расходов на проезд и проживание представителей в размере 93 842 руб.

Также в материалы дела поступило заявление ООО «СГЭС», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «ЮРЭСК» судебных расходов на проезд и проживание представителей в размере 272 878 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25.10.2019 требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены: с АО «ЮРЭКС» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы судебные расходы в размере 93 842 руб. Требования ООО «СГЭС» удовлетворены: с АО «ЮРЭКС» в пользу ООО «СГЭС» взысканы судебные расходы в размере 272 878 руб.

Возражая против вынесенного определения, АО «ЮРЭКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы АО «ЮРЭКС» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о чрезмерности и недоказанности заявленных требований, неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства. Считает, необоснованными требования третьего лица о возмещении судебных расходов, поскольку ООО «СГЭС» на протяжении рассмотрения спора представлялись отзывы и пояснения аналогичные отзыву на исковое заявление, без предоставления дополнительных доказательств и объяснений, повлиявших на результат рассмотрения спора, участие представителя являлось номинальным, основывалось на поддержании доводов ранее представленного отзыва. Ссылается на чрезмерность заявленных требований о возмещении судебных расходов. Обращает внимание, что сумма расходов АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» на проживание в г. Омске и г. Тюмени превышает в несколько раз среднюю стоимость проживания в соответствующих регионах. Утверждает о необоснованности несения транспортных расходов со стороны АО «ЭК «Восток» в связи с наличием нескольких филиалов (представительств) в местах рассмотрения спора. По мнению истца, АО «ЭК «Восток» не доказаны расходы услуги по перевозке (такси), расходы на проживание представителя ответчика в г. Москва не связаны с рассмотрением настоящего спора.

От АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «ЮРЭКС» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении требований АО «ЮРЭКС» отказано судебные расходы подлежат возмещению АО «ЭК «Восток» за счет истца.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности ООО «СГЭС», участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица со стороны ответчика в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию итогового судебного акта по делу, на АО «ЮРЭКС», как лицо, проигравшее спор по делу, несет бремя возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом - ООО «СГЭС».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В подтверждение судебных издержек АО «ЭК «Восток» и ООО «СГЭС» представили в материалы дела приказы о направлении сотрудников в командировки, авансовые отчеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, платежные документы (т. 9 л.д. 81-100, 107-111).

Представленные ответчиком и третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения ими судебных издержек на проезд и проживание представителей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, АО «ЮРЭКС» не доказало факт чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Так, доводы АО «ЮРЭКС» относительно того, что стоимость проживания представителей должна быть учтена не из фактической, а из средней по региону стоимости проживания в гостиницах, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у апелляционного суда отсутствуют.

Так, отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителей, поскольку истец, ссылаясь на сведения о средней стоимости проживания в гостиницах г. Омска и г. Тюмени, а также стоимости на номер класса «стандарт» и «люкс», не представил доказательств того, что на дату судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций имелись в наличии свободные места в номерах категории «стандарт» в указанных истцом гостиницах, равно как и не представлено доказательств наличия свободных мест в иных гостиницах, на даты судебных заседаний.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

При этом следует учитывать, что, указывая на значительное превышение расходов на проживание над средней стоимостью проживания в гостиницах, податель жалобы сопоставляет такие данные (средние) за один день проживания, в то время как документы об оплате, представленные заявителями, свидетельствуют о проживании представителем в определенные командировки двое суток, а также взимании гостиницей платы за ранний заезд или поздний выезд. Соответственно при таком сопоставлении разница не является значительной (кратной).

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие, что у представителей ответчика и третьего лица имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице, данные доводы подлежат отклонению.

Также отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителя в г. Москва, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя, а также учитывая время между рейсами.

Злоупотребление таким правом материалами дела не подтверждается.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при обеспечении проезда представителя ООО «СГЭС» для участия в судебных заседаниях за пределами г. Ханты-Мансийска избраны транспортные услуги, не отвечающие критерию экономности, разумности.

Само по себе наличие иных вариантов проезда без учета перечисленных выше факторов, влияющих на процесс исполнения обязательств представителя, не может служить безусловным основанием для вывода о нецелесообразности проезда.

Кроме того, истцом не доказана возможность добраться представителя третьего лица до места проведения судебного заседания и обратно более оптимальным способом.

Относительно доводов истца о необоснованности несения транспортных расходов АО «ЭК «Восток» в связи с наличием нескольких филиалов (представительств) в месте рассмотрения спора, коллегия суда отмечает, что указанное не обуславливает наличие в штате филиала (представительства) юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, а также не исключает необходимость присутствия в судебном заседании представителя ответчика, ранее принимавшего участие в процессе, в целях более квалифицированной судебной защиты.

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком расходов на услуги такси.

Как указывалось выше, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Само по себе перемещение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными. К тому же следует отметить, что такой способ передвижения в некоторых случаях обусловлен объективными обстоятельствами невозможности воспользоваться иным видом городского транспорта, например поздний или ранний авиарейс. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что связь данных расходов с данным делом подтверждена, учитывая даты проведения судебных заседаний, а также дат, проставленных на чеках об оплате услуг такси.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми, поскольку отсутствуют основания утверждать, что у представителя АО «ЭК «Восток» имелась реальная возможность воспользоваться общественным маршрутным транспортом.

При этом представленные ответчиком в подтверждение расходов на услуги такси квитанции и чеки на сумму 2 418 руб. в совокупности с изложенным выше являются надлежащими доказательствами несения АО «ЭК «Восток» указанных судебных издержек на проезд представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных издержек судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного в рамках настоящего дела определения от 25.10.2019 не имеется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 октября 2019 года по делу № А75-2670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина