Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-157610/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56232/2018

Дело № А40-157610/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОНСЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-157610/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ИНТЭКС" к ООО «КОНСЕНТ" о взыскании задолженности в размере 1 305 202 руб. 80 коп. по договору поставки №01112017-П от 01.11.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 решение №10 от 14 июня 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭКС" обратился в суд с иском к ООО КОНСЕНТ" о взыскании долга в размере 1 186 548 руб., пени в размере 118 654,80 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 01112017-П от 01.11.2017г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку у него не было средств на авиабилеты, а также не располагал сведениями о дате судебного заседания, а также на то, что им не были получены приложения к иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ООО «Интэкс» (Поставщик) и ООО «Консент» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 01112017-П (Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты и поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2.).

28 декабря 2017 года Сторонами была подписана Спецификация №1 к Договору, в соответствии с которой ООО «Интэкс» обязалось поставить ООО «Консент» следующий товар: Щебень фракция 40-70 мм в количестве 546 т, на сумму 562 380 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей, в т.ч. НДС -18%, ПГС С6 в количестве 540 т, на сумму 383 400 (триста восемьдесят три тысячи четыреста) рублей в т.ч. НДС – 18%, Песок средней крупности в количестве 1152 т. на сумму 240 768 (двести сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС – 18%, итого на общую сумму 1 186 548 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС-18%.

Указанный Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается товарной накладной №100 от 28.12.2017г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 Спецификации Покупатель обязан оплатить товар в сумме 1 186 548 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС -18%, в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.

Накладная по форме ТОРГ-12 была подписана Сторонами 28 декабря 2017 года.

Вместе с тем по состоянию на 05 июля 2018 года ответчик не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, не оплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.01.2018 г. по 05.07.2018 г составляет 118 654,80 руб.

Доводы жалобы ответчика апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Во исполнение ст. 125 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика копию искового заявления 06.07.2018 г. на юридический адрес Ответчика, указанный в сведениях ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции с описью вложения. Согласно Отчета Почты России об отслеживании почтового отправления, копия иска была получена Ответчиком 19.07.2018г. Следовательно, доводы Ответчика о том, что он не был извещен судом и заявителем надлежащим образом об имеющихся к нему претензий и основанным на их предмете требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о не извещении опровергается и самим Ответчиком поданным в адрес суда ходатайством об отложении рассмотрения дела, поскольку Истцом не направлялись в его адрес приложения, указанные в п. 3, 4, 5 искового заявления. Одновременно с этим, Ответчик указал, что представитель не может присутствовать в судебном заседании по уважительной причине — отсутствие финансовой возможности по приобретению авиабилетов (класса экономического обслуживания) к указанной дате судебного заседания.

Согласно п. 3 ст.125 АПК РФ Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Поскольку имеющиеся в материалах дела договор, спецификация к нему, товарная накладная подписаны Ответчиком, соответственно, указанные документы должны быть у Ответчика.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренным АПК РФ, и не представил в адрес Суда мотивированные возражения на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не направил своего представителя для участия в судебном разбирательстве, не заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-157610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОНСЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Е.Н. Янина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.