Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-74798/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74798/2022
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12373/2025)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-74798/2022, принятое


в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» о взыскании судебных расходов


по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

2. общество с ограниченной ответственностью «Форум»

3. акционерное общество «Ойкумена»

4. общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад»

5. общество с ограниченной ответственностью «Нова-Бора»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»  (далее – ответчик, Общество) о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 405/ТП-М7 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Ленэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Форум», акционерное общество «Ойкумена», общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад, общество с ограниченной ответственностью «Нова-Бора».

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении с  истца и ПАО «Россети Ленэнерго» 5 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 требования удовлетворены частично: в пользу ответчика взыскан по 10 000 рублей судебных расходов с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго»;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без представления истцом и  третьим лицом доказательств чрезмерности судебных расходов. Указывает на то, что  ФИО2 подлежал привлечению к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 права на обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 42 и 110 АПК РФ, апелляционный суд не находит безусловных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку ФИО2 являлся представителем ответчика при рассмотрении спора по существу, а обжалуемым определением разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, каковым являлся ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по существу без прекращения производства по жалобе не нарушит прав лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов  ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2023, заключенное между Обществом (доверитель) и ФИО2 (адвокат),  в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя  в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу №а56-74798/2022.

Согласно пункту 3.1 соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2023 стоимость услуг составляет 5 000 000 руб.

- акт от 14.03.2024;

- платежные поручения от 22.03.2024 №333, от 29.03.2024 №395, от 04.04.2024 №404.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, исходя из того, что ри длительности рассмотрения дела представитель ФИО2 принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2024, в котором решение нижестоящих судов оставлено без изменения, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части снижения судебных расходов; апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы снижены судом первой инстанции произвольно, отклоняются, поскольку в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции приведены мотивы снижения судебных расходов, выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимых дискреционных полномочий и оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции результатов оценки апелляционный суд не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции распределены судебные расходы на оплату услуг представителя ниже прожиточного минимума в месяц, являются несостоятельными, так как положения статьи 110 АПК РФ не связывают право суда на определение судебных расходов с показателями прожиточного минимума.

Кроме того, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина, и апеллянтом не доказано, что взыскание судом стоимости услуг по гражданско-правовому договору составляет единственный доход апеллянта для обеспечения его жизнедеятельности.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»безусловных оснований для привлечения  ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеется, в том числе, с учетом того, что апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена апелляционным судом по существу. Таким образом, процессуальные права ФИО2 как представителя ответчика не нарушены.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2025  по делу №  А56-74798/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

Г.Н. Богдановская