Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А45-11064/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-11064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчиков: от ООО «Вектор Плюс» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2017, паспорт, от ООО «СибТехРесурс» – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (рег. № 07АП-7849/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-11064/2017 (судья Чернова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» и Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехРесурс»

о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – ООО «Вектор Плюс») и Обществу с ограниченной ответственностью «СибТехРесурс» (далее – ООО «СибТехРесурс») о признании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 31/07/12-УП от 31.07.2012 не заключенным в части уступки права требования к ООО «СМРстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМРстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 31.01.2017, поскольку истец узнал о существовании договора № 31/07/12-УП от 31.07.2012 только после обращения Новоковской Е.Я. с исковым заявлением к ООО МЖК «Энергетик», ООО «СМРстрой» в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Апеллянт полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с моментом начала течения срока исковой давности.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик ООО «СибТехРесурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что документы об извещении должника о состоявшейся уступке права требования не сохранились, но имеющимися в материалах дела актами сверки задолженности между ООО «Вектор Плюс» и ООО «СМРстрой» подтверждено, что истец знал о существовании задолженности между ним и новым кредитором и никогда этого не отрицал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «СибТехРесурс» (первоначальным кредитором) и ООО Вектор Плюс» (новым кредитором) подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 31/07/12-УП от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности в общей сумме 1 093 077,74 руб. перед новым кредитором по договорам денежного займа с процентами 29/06/1-ЗН от 29.06.2012, 29/06/2-ЗН от 29.06.2012, 29/06/3-ЗН от 29.06.2012, 29/06/1-ЗН от 29.06.2012, 30/06/1-ЗН от 30.06.2012, 30/06/2-ЗН от 30.06.2012, 30/06/3-ЗН от 30.06.2012, 30/06/4-ЗН от 30.06.2012 уступает последнему право требования к должникам, в том числе, к ООО «СМРстрой», подтвержденное актами выполненных работ, подписанными первоначальным кредитором и уполномоченным представителем должника: № 00000014 от 30.03.2012 на сумму 113 237,98 руб.; № 00000018 от 16.04.2012 на сумму 6 800,00 руб.; № 00000022 от 24.05.2012 на сумму 123 099,98 руб.; № 00000026 от 08.06.2012 на сумму 6 800,00 руб.; № 00000029 от 30.06.2012 на сумму 56 100,00 руб.; № 00000031 от 31.07.2012 на сумму 169 150,00 руб.; № 00000024 от 30.05.2012 на сумму 89 999,87 руб.; № 00000030 от 31.07.2012 на сумму 162 350,00 руб., с указанием, что работы по указанным актам не оплачены в полном объеме. Право требования уступается в полном объеме и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе, правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Полагая, что отсутствие в договоре об уступке права требования по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права требования, а

также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует о несогласованности предмета договора, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции основываясь на том, что по условиям пункта 2.3 договора цессии № 31/07/12-УП от 31.07.2012 первоначальный кредитор письменно уведомляет должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке права требования новому кредитору в течение 1 месяца, и поскольку истец должен был узнать о существовании договора № 31/07/12-УП от 31.07.2012 в срок до 31.08.2012, сделал вывод, что на день обращения истца с настоящим иском – 25.05.2017 (согласно штампу на исковом заявлении) срок исковой давности следует считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требования о признании договора незаключенным подлежит применению трехлетний общий срок исковой давности. Вместе с тем, поскольку истец не представил надлежащих доказательств несвоевременного уведомления его об уступке права требования, не возразил и не опроверг в суде первой инстанции надлежащими доказательствами соответствующий довод ответчиков, то вывод

суда первой инстанции о моменте начала течения срока исковой давности с 31.08.2012, а не с 31.01.2017, как указывает истец в апелляционной жалобе, ничем это не подтверждая, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя ответчика ООО «Вектор Плюс», данные в судебном заседании, подтвержденные актами сверки взаимных расчетом между ним и истцом за периоды с 01.01.2014 по 19.02.2015 и с 20.02.2015 по 18.01.2016, что опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истцу было известно об уступке только 31.01.2017.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что защите подлежит именно нарушенное право, на что указано выше.

Истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не поясняет, каким образом, признание незаключенным договора цессии, стороной которого сам истец не является, восстановит его нарушенное право, и какое именно право истца нарушено заключением этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общему правилу личность кредитора не имеет значение для должника, поскольку само по себе обязательство должника сохраняется в неизменном виде, следовательно уступка права требования не нарушает прав и законных интересов должника, который в любом случае должен исполнить возникшую у него перед кредитором обязанность. При этом истец вправе возражать против требований нового кредитора по тем же основаниям, по которым мог возражать против требований прежнего кредитора.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, первоначальным кредитором передано новому кредитору право требования к должнику по оплате выполненных работ. При этом истец не привел доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что для него имеет значение личность кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору цессии существенным условием является предмет договора, из которого должно быть очевидно, какое право требования передается (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия договора цессии № 31/07/12-УП от 31.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального содержания пункта 1.1 указанного договора видно из каких оснований возникло уступаемое право требования. Ссылка апеллянта на то, что невозможно индивидуализировать период, за который передано право требования по длящемуся обязательству, подлежит отклонению, поскольку уступлено право требования оплаты за выполненные работы, переданные по конкретным актам приемки. Иного из содержания договора цессии не усматривается, какой-либо двусмысленности в предмете договора нет.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017 по делу № А45- 11064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Стасюк Т. Е. Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.