Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А83-2481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2481/2021
г. Калуга
20 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-2481/2021,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Крым из Алуштинского городского суда Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее - истец, ООО «Благоустройство города», общество) к ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики), в соответствии с которым истец просил суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Благоустройство города» содержащиеся в новостном сюжете от 16 июля 2020 года, показанном в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе «Вести Крым», и впоследствии, распространенные в сети Интернет высказанные ФИО5 и ФИО4 о работе ООО «Благоустройство города»;

- взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Благоустройство города» компенсацию репутационного вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, неправильную оценку нижестоящими судами доказательств по делу.

От ООО «Благоустройство города» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2020 года в эфире ВГТРК «Россия 1» в программе «Вести Крым» был показан сюжет о работе ООО «Благоустройство города», в котором, по мнению истца, ответчиками распространены в несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ФИО5 указала: «Она не оборудована, у нее нет санитарной защитной полосы, она не окучена. Сбор отходов в принципе в бункеры накопители на необорудованной контейнерной площадке без бетонной подложки, он не допускается».

Журналист ФИО6 указала: «Однако наряду с ТКО на непредназначенную площадку везут и опасные медицинские отходы, говорят в компании «Альтфатер Крым».

Представителем регионального оператора (ООО «Альтфатер Крым») ФИО5 заявлено: «Они таки собирают и по санаториям это категорически запрещено. Санатории, имеющие медицинскую лицензию, у них это изначально медицинские отходы класса «А», тем более сейчас в условиях эпидемиологической такой обстановки с угрозой Covid-19 транспортируются и собираются отходы в открытые бункеры, а если оно вывалится, а если оно куда-то попадет».

Активист ФИО4 заявил: «Есть продовольственная база «РусПаб». На ней ООО «Благоустройство города» забирает отходы, твердые коммунальные отходы, у нас есть паспорта отходов, и которые привозятся также сюда на перегрузку. Но твердые коммунальные отходы, согласно территориальной схеме обращения с отходами и Федерального закона № 89 - это прерогатива чисто регионального оператора».

Сюжет сняли ФИО6, ФИО7 и ФИО8 «Вести Крым».

Как указывает истец, ответчики фактически безосновательно обвинили истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 247 Уголовного кодекса Российской Федерации - в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов. Кроме того, ответчики обвинили истца в нарушении нормативно-правовых актов Республики Крым и федеральных законов в сфере обращения с отходами, экологической и санитарной защиты населения.

Истец указывает, что трудовой коллектив ООО «Благоустройство города» глубоко переживает относительно распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ним окружающих людей, в том числе к работе предприятия.

По результатам данного новостного сюжета Прокуратурой Республики Крым была организована комплексная проверка работы предприятия, а также контрагентов.

Полагая, что в результате действий ответчиков распространены сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО «Благоустройство города» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 6 Обзора от 16.03.2016, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора от 16.03.2016 и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-КГ21-31-К6, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, однако вопрос о том, являются ли сведения порочащими не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом.

С учётом данного обстоятельства, в компетенцию эксперта-лингвиста не входит определение порочащего характера информации, однако лингвист компетентен устанавливать негативный характер информации; выявленная негативная информация может быть оценена судом как порочащая.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, результатом которой стало заключение, согласно которого выявленные высказывания представлены в тексте как утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Выявленную негативную информацию в форме утверждений можно проверить на предмет соответствия действительности.

Суды, оценивая достоверность оспариваемых высказываний ответчиков, правомерно отметили, что необходимо исследовать вопрос о том, является ли спорный материал утверждением о фактах либо высказывания представляют собой выражение оценочного суждения, мнения, убеждения ответчика.

Суды, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Верховного суда Республики Крым по делу № 21-266/2020 от 06.05.2020 относительно деятельности ООО «Благоустройство города», сведения справки по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления территориальным отделом по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю от 17.01.2020, письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым исх. № Т-40/2884/2, пришли к обоснованным выводам, что в отношении спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, выраженных в форме утверждения о фактах, доказательства несоответствия изложенной информации действительности, в материалы дела истцом не представлены (статьи 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащие, относимые и допустимые доказательств факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце на телеканале «Россия 1» и в сети Интернет истцом не представлены.

Истец не привёл факты и обстоятельства, доказывающие ущемление деловой репутации и наличие направленных на это противоправных действий со стороны ответчиков.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3, правовых позициях, отраженных в Обзоре от 16.03.2016, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений и общий контекст, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта распространения ответчиками сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию не только путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, но также и заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Обязательным условием является наличие факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит также обязанность подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

По существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец таких доказательств не представил.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А83-2481/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3