Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А55-10998/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16505/2024

Дело № А55-10998/2024
г. Самара
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Щербининой В.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-10998/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лебедушка"

к Администрации городского округа Тольятти

об урегулировании разногласий,

с участием в заседании:

от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» - эксперт ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедушка" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении предмета исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти, в котором просило урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Лебедушка" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора № _- БА/202_ на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:09:0101161:14, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления годового размера платы за размещение НТО (пункт 3.1 договора) в размере 35 600 рублей в год, ссылаясь на несогласие с примененной экспертами методологией исследования, указывая также на то, что низкий размер платы по договору в сумме 35 600 руб. является прямым ущемлением прав администрации городского округа Тольятти и нарушением баланса интересов сторон при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, взяв в основу решения суда по делу № А55-10998/2024 судебную экспертизу (ООО «Бюро оценочных технологий») с самой низкой ценой годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта - 35 600 рублей.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Коршикову Е.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-10998/2024.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Дегтярева Д.А., судьи Митиной Е.А. на судью Копункина В.А. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-10998/2024.

Истец отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, представил рецензию на заключение проведенной по определению апелляционного суда экспертизы, выразив несогласие с ее выводами; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, дополнительных ходатайств истцом не заявлено, возражения на письменные пояснения эксперта ФИО2 не представлены.

В заседании апелляционного суда эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО2 дала пояснения по экспертному заключению с учетом представленной истцом рецензии.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части урегулирования разногласий сторон относительно редакции п. 3.1 договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-3810/2023, администрация г.о. Тольятти (далее - Администрация) обязана заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лебедушка» (далее - Общество) договор на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона с кадастровым номером 63:09:010116114, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45 сроком договора на пять лет, вид нестационарного торгового объекта несезонный, специализация нестационарного торгового объекта универсальный, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Во исполнение указанного решения, 29.12.2023 администрацией г.о. Тольятти Обществу предоставлен проект Договора на размещение НТО без проведения аукциона, в котором спорный пункт 3.1 сформулирован следующим образом: Годовой размер платы за размещение НТО составляет 494 400 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.

Указанный размер оплаты установлен проведенным ООО «Аналитик Центр» на основании муниципального контракта № 08423000040220004630001 от 22.12.2023 отчетом об оценке имущества № 10256/23 от 22.12.2023.

Истец не согласился с указанным размером годовой платы за размещение НТО, т.к. в соответствии с оценочной справкой о предполагаемой рыночной стоимости платы за размещение НТО на земельном участке Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45, проведенной ООО «РусОценка» 26.01.2024 по инициативе Общества, предполагаемая рыночная стоимость размера платы за размещение НТО на указанном земельном участке, общей площадью 175 кв. м составляет 64 459 (шесть четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. в год, что в 7,66 раз меньше размера установленного отчетом об оценке проведенной ООО «Аналитик Центр».

Письмом от 12.02.2024 № 249/17 Администрация г.о. Тольятти отказала обществу в урегулировании заявленных разногласий на представленный проект договора на размещение НТО.

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" № 2024.07-10 рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее дома №45, составляет 35 600,00 руб. в год.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» № 023/2024, рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, г.Тольятти, Автозаводской район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее дома № 45 составляет 162 078,00 руб. в год.

Посчитав, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 №2024.07-10 является допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться данным заключением, согласно которому годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 35 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, экспертам необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли, исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. В остальной части решения возражения в апелляционной жалобе не заявлены, следовательно, по смыслу ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для проверки судебного акта в данной части.

Принимая во внимание значительную разницу между результатами оценки проведенных экспертиз, представленных сторонами отчетов, суд апелляционной по ходатайству сторон назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО2.

Согласно выводам экспертного заключения № 2025.04-107 от 23.06.2025 общества «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с КН 63:09:0101161:14, общей площадью 175 кв. м, площадь под НТО 175 кв. м, с местонахождением: г. Тольятти, Самарская обл., Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45 составляет 114 569 рублей 90 копеек.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд считает, что изложенные в заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Истцом в материалы дела было представлено Заключение специалиста (рецензия) № 2025/07-05 по заключению эксперта № 2025.04-107 от 23.06.2025 по иску ООО «Лебедушка» к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий в рамках договора №_-БА/202_ на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:09:0101161:14, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45. Выполненного «Агентством независимых экспертиз ГРАНТ ИСТЕЙТ», выводы которого послужили основой для несогласия истца с определенным по результатам проведенной апелляционным судом экспертизы размером годовой платы за размещение НТО.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 2025/07-05 критически оценивается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Апелляционная коллегия учитывает данные экспертом ФИО2 суду пояснения относительно сформулированных рецензентом замечаний, оформленные также письменно и приобщенные к материалам дела.

Так, исследовав повторно экспертное заключение № 2025.04-107 от 23.06.2025 общества «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в совокупности с представленными экспертом пояснениями, апелляционный суд установил, что оно содержит технические ошибки, не влияющие на обоснованность выводов – ссылки на Кодекс административного судопроизводства; рецензентом неверно указано наименование экспертной организации, например.

Выводы рецензента относительно соответствия экспертного заключения требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречивы. Вопреки утверждению рецензента заключение эксперта содержит указание на время проведения исследования – во вводной части его указаны даты начала и окончания проведения экспертизы (т. 4 л.д. 107 оборот).

На стр. 13-22 Заключения экспертом приведен анализ рынка продажи и аренды земельных участков (т. 4 л.д. 112-116); сравнительным подходом определялась только стоимость непосредственно земельного участка, а величина арендной платы определена методом компенсации издержек (метод доходного подхода) или методом обратной капитализации; на стр. 24 (т. 4 л.д. 117 оборот) эксперт обосновал отказ от применения иных методов и применение доходного подхода к определению арендной платы.

Согласно ФСО "Подходы и методы оценки (ФСО V)" Раздел I. Подходы к оценке при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы при применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Метод обратной капитализации позволяет определить величину годового дохода (годовая арендная плата) посредством умножения стоимости имущества (найденной с применением сравнительного и (или) затратного подходов) на ставку капитализации.

Эксперт также мотивированно пояснил, что согласно странице 339 Справочника ФИО5 2024 г. использование указанных рецензентом коэффициентов для метода прямой (обратной) капитализации (который применен в Заключении эксперта) не рекомендуется, данные таблиц на стр. 337-338 не применимы для определения арендной платы методом прямой (обратной) капитализации; применение коэффициента перехода к аренде 4,4% влечет занижение стоимости арендной платы, поскольку данный коэффициент принят по методу статистической обработки заключенных договоров аренды на земельные участки, при этом неизвестно, на каких условиях заключены договоры и как рассчитана арендная плата; по данным Лейфера этот коэффициент (4,4%) основан на справочнике НП «Омский союз риелторов», то есть собран на информации по г. Омску, таким образом, не применим так же по признаку местоположения объекта исследования, что подтверждается на стр. 338 справочника ФИО5. Налог на земельный участок рассчитан из предположения рыночных условий сдаваемых земельных участков с учетом налога, то есть компенсации издержек, содержащихся в арендной ставке для типового земельного участка.

Несогласие рецензента с установленным экспертом отсутствием достаточного количества аналогов для сравнения носит субъективный характер и не может противопоставляться выводам назначенного судом эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, экспертное заключение № 2025.04-107 от 23.06.2025 общества «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными. О проведении по делу повторной экспертизы истец также не ходатайствовал; при этом апелляционный суд отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является препятствием для направления апелляционному суду имеющихся у общества письменных ходатайств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованном установлении судом первой инстанции годового размера платы за размещение НТО подтверждены результатами проведенной апелляционным судом экспертизы.

Таким образом, следует урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Лебедушка" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора № ___- БА/202_ на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:09:0101161:14, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45: в части п. 3.1, изложив его в следующей редакции: годовой размер платы за размещение НТО составляет 114 569 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой обжалуемое решение изменено, и за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Поскольку неимущественное требование истца об урегулировании разногласий по спорному договору удовлетворено, судебный акт принят в пользу истца, расходы на оплату судебного эксперта ООО «Бюро оценочных технологий» в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию и взысканию в пользу общества.

Одновременно с общества в пользу Администрации следует взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг назначенного апелляционным судом судебного эксперта. В результате зачета указанных сумм взысканию с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лебедушка" подлежит 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Администрацией городского округа Тольятти платежным поручением № 85 от 13.12.2024 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., ООО «Лебедушка» платежным поручением № 552 от 28.01.2025 были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, а стоимость экспертизы составила 55 000 руб., Администрации городского округа Тольятти следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы платежным поручением № 85 от 13.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2024 года по делу № А55-10998/2024 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Лебедушка" и Администрацией городского округа Тольятти в рамках договора № ___- БА/202_ на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 63:09:0101161:14, общей площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, по ул. Дзержинского, восточнее жилого дома № 45: в части п. 3.1, изложив его в следующей редакции: годовой размер платы за размещение НТО составляет 114 569 руб. 90 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лебедушка" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Администрации городского округа Тольятти с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин