Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А60-7673/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3966/2025-ГКу
г. Пермь
12 августа 2025 года
Дело № А60-7673/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 05 мая 2025 года) в порядке упрощенного производства

по делу № А60-7673/2025   

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Эльмаш» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКХ Эльмаш») задолженности по оплате оказанных в период с 01.09.2023 по 31.08.2024 услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 706 085 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 09.10.2023 по 25.01.2025, в сумме 193 088 руб. 72 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.05.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма исковых требований не соответствует сумме реальной задолженности ответчика за исковой период, соответственно неверной является сумма неустойки, возражает также в части порядка начисления истцом стоимости стоков (водоотведения) горячей воды, поскольку истцом объемы стоков горячей воды завышены по сравнению с фактическим потреблением, зафиксированным общедомовыми приборами учета и отраженными в карточках учета потребления, а именно:

- в сентябре 2023 г. (Акт № А251049 от 20.10.2023) завышение на 275,61 куб.м или на 7 808 руб. 58 коп.;

- в октябре 2023 г. (Акт № А377676 от 20.11.2023) завышение на 167,48 куб.м. или на 4 745 руб. 04 коп.;

- в ноябре 2023 г. (Акт № А407948 от 20.12.2023) завышение на 230,61 куб.м или на 6 533 руб. 64 коп.;

в декабре 2023 г. (Акт № А655 от 20.01.2024) завышение на 249,29 куб.м или на 7 062 руб. 88 коп.;

в январе 2024 г. (Акт № А32029 от 20.02.2024) завышение на 161,33 куб.м или на 4 570 руб. 80 коп.;

в апреле 2024 г. (Акт № А119595 от 20.05.2024) завышение на 183,52 куб.м или на 5 199 руб. 49 коп.

По расчету ответчика, завышение стоков горячей воды за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г., составило 1 267,84 куб.м на общую сумму   35 920 руб. 44 коп. Ответчик считает необоснованным принятие к учету данных теплоснабжающей организации, а не данных прибора учета. Кроме того, ответчик приводит доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

К апелляционной жалобой ответчик приложил расчет завышение объемов стоков (водоотведения) горячей воды; контррасчет суммы задолженности и неустойки за период с 09.10.2023 по 25.01.2025; акт № А251049 от 20.10.2023; Акт № А377676 от 20.11.2023; Акт № А407948 от 20.12.2023; Акт № А655 от 20.01.2024; Акт № А32029 от 20.02.2024; Акт № А119595 от 20.05.2024; карточки учета потребления МКД по ул. Стачек, 19А, ул. Шефская, 65, ул. Шефская, 87/3 за сентябрь 2023 г., октябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., апрель 2024 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, ответчик  судом первой инстанции надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В ч. 1 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, почтовый конверт возвращен организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.  4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Кроме того, относительно приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств следует отметить, что представление актов оказанных услуг не является необходимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку они отражены истцом в его расчетах задолженности и неустойки.

Представленные ответчиком карточки учета тепловой энергии и теплоносителя являются односторонними документами, составлены ответчиком 05.02.2024 (согласно данным электронной цифровой подписи), подпись представителя ПАО «Т Плюс» о приемке данных приборов учета в карточках до настоящего момента не проставлена, указанные карточки не содержат сведений об объеме потребленной истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «ЖКХ Эльмаш» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2891 от 03.07.2013, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство обеспечивать объекты потребителя питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В период с 01.09.2023 по 31.08.2024 МУП «Водоканал» оказало ООО «УК «ЖКХ Эльмаш» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на то, что потребитель надлежащим образом не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, на его стороне образовалась задолженность в сумме 706 085 руб. 17 коп., МУП «Водоканал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закон № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.


В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Закона № 416-ФЗ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры, расчеты задолженности и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции возражений относительно требований истца не представил, расчеты задолженности и неустойки документально не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 2891 от 03.07.2013 в спорный период, исходя из отсутствия доказательств иного объема оказанных услуг, оплаты данных услуг и возражений ответчика по существу заявленных требований, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчеты задолженности и неустойки проверены апелляционным судом и признаны верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно расчетов истца апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств завышения объемов оказанных услуг ответчик в установленном порядке в материалы дела не представил, представленный истцом расчет объема водоотведения соответствует условиям п. 5.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2891 от 03.07.2013, которым предусмотрено, что количество принятых (сброшенных) сточных вод определяется в соответствии с Приложением № 1.

В Приложении № 1 к договору установлено, что количество сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации с его объектов определяется согласно показаний средств измерений сточных вод. В отношении сброса горячей воды в Приложении № 1 к договору согласовано, что объем сброшенной горячей воды определяется по узлу учета № 40444 в виде 100 % от водопотребления в соответствии с документами сторонней организации (справка, счет-фактура и т.п.).

В обоснование заявленных ко взысканию объемов водоотведения истцом к иску приложены сведения по узлу учета № 40444, что соответствует условиям п. 5.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2891 от 03.07.2013, тогда как представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет не соответствует условиям вышеуказанного договора.

Доказательств обращения ответчика  истцу с возражениями относительно объема водоотведения по ГВС за весь спорный период (01.09.2023 по 31.08.2024) не представлено.

Доводы ответчика о том, что акты № А377676 от 20.11.2023, № А407948 от 20.12.2023, № А655 от 20.01.2024, № А32029 от 20.02.2024, № А119595 от 20.05.2024 не учтены истцом в расчете задолженности, однако, указаны в расчете неустойки, не принимается, поскольку из содержания расчета неустойки следует отсутствие задолженности потребителя по данным актам, однако, поскольку услуги оплаты с просрочкой, истец начислил по данным актам неустойку.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принимает по основаниям, изложенным ранее при рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7673/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова