Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-4356/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«06» февраля 2025 года                                                     Дело № А43-4356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-4356/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области судебных расходов.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 15.10.2021 №3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 решение Инспекции признано недействительным. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.2021 №3 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 286 685 рублей, налога на прибыль в сумме 575 926 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Определением от 02.11.2024 арбитражный суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 255 000 рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что сумма взысканных с Инспекции судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что судом не правомерно отклонен довод Инспекции, связанный со злоупотреблением Обществом своими процессуальными правами, выраженном в представлении документов непосредственно в суд. По мнению Инспекции, судебные расходы надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Общество 15.02.2022 заключило с представителем ФИО1 договор оказания юридических услуг №15/02-22-1, по которому поручило последнему ведение от имени и в интересах Общества в Арбитражном суде Нижегородской области дела по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения от 15.10.2021 №3.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1. настоящего договора и составляет 250 000 рублей.

Также Общество с ФИО1 19.02.2024 заключило договор оказания юридических услуг №19/02-24, по которому поручило последнему ведение от имени и в интересах Общества в Первом арбитражном апелляционном суде дела по апелляционной жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024 по делу №А43-4356/2022 по заявлению Общества о признании недействительным решения от 15.10.2021 №3.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1. настоящего договора и составляет 100 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договорами об оказания юридических услуг от 15.02.2022 № 15/02-22-1, от 19.02.2024 № 19/02-24, актами оказанных по договору юридических услуг от 27.01.2024, от 05.07.2024, платежными поручениями от 14.03.2022 № 1715, от 07.08.2024 № 5754.

Определяя размер судебных расходов в рассматриваемом случае, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью судебного разбирательства, специфики спора и сложности дела, стоимости услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела,  суд пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма судебных расходов в размере 255 000 рублей (заявление о признании решения налогового органа недействительными – 15 000 рублей; письменные объяснения от 05.05.2022, от 09.06.2022, от 11.07.2022, от 07.09.2022, от 31.10.2022, от 16.01.2023, от 20.02.2023, от 20.03.2023, от 20.04.2023, от 15.06.2023, от 06.07.2023, от 11.09.2023, от 06.10.2023, от 23.11.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 16.01.2023, повторное ходатайство об истребовании от 20.03.2023, консолидированные пояснения от 13.12.2023 - 25 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях: 07.04.2022, 05.05.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 07.09.2022, 31.10.2022, 16.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023, 20.04.2023, 15.06.2023, 06.07.2023, 11.09.2023, 11.10.2023, 23.11.2023, 13.12.2023 – 10 000 рублей  за одно судебное заседание (16 * 10 000 рублей = 160 000 рублей); отзыв на апелляционную жалобу Инспекции – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде: 08.04.2024, 20.05.2024, 24.06.2024, 01.07.2024 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (4 * 10 000 рублей  = 40 000 рублей).

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о злоупотреблении Обществом своими правами. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия злоупотребления правом со стороны налогоплательщика. При этом из судебных актов не усматривается, что они приняты исключительно на основании документов, представленных Обществом в суд первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогового органа об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, пропорционально удовлетворённым требованиям, указав, что им учтён принцип разумности судебных расходов.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отражено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется также по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 47 786 523 рубля. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А43-4356/2022 признано недействительным решение Инспекции от 15.10.2021 №3 относительно доначислений в общей сумме 4 438 087 рублей, что составляет – 10% от обжалованных начислений, соответственно, судебный акт в пользу налогоплательщика составил 90 % доначисленных сумм.

Следовательно, с учётом приведённых выше норм и разъяснений Пленума №1, сумма судебных расходов, определённая с учётом принципов разумности и соразмерности, подлежит отнесению на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, определив, что разумной и соразмерной в настоящем случае является сумма расходов в размере 255 000 рублей, должен был взыскать с Инспекции 90% от данной суммы, что составляет 229 500 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 25 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-4356/2022 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области судебных расходов в сумме 25 500 рублей.

В отмененной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж»  отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-4356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Т.В. Москвичева