Постановление от 17 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58225/2025

город Москва 16.01.2026 дело № А40-176069/25

резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2026 полный текст постановления изготовлен 16.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-176069/25

по иску АО «Клинцовский автокрановый завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Клинцовский автокрановый завод» взысканы 24.366.135, 19 руб., включая 22.982.583, 65 руб. - задолженность, 1.383.551, 54 руб. неустойка с дальнейшим начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты от суммы долга 22.982.583, 65 руб. за каждый день просрочки за период с 18.05.2025 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 457.883 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.10.2023 № 232318719191412221234513, предметом которого является поставка товара.

Поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1.).

Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Цена контракта 50.000.000 руб. (п. 4.1.).

Цена контракта и цена единицы товара, указанная в п. 4.1 контракта, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по окончанию срока действия ориентировочной цены, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки товара (п. 4.5, 4.5.2).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от поставщика обращения о переводе ориентировочной цены на продукцию (товар) в фиксированную рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями, либо в тот же срок выдает обоснованные замечания (п. 4.5.5).

Первоначальный авансовый платеж в размере 25.000.000 руб. выплачивается заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении) (п. 10.10).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более

30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение пяти дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 10.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки

(п. 11.11.)

Ответчиком платежным поручением от 02.11.2023 № 124331 перечислен авансовый платеж, в период ноябрь-декабрь 2023 истцом поставлен товар в рамках контракта, что подтверждается актами приема-передачи.

Товар ответчиком принят.

Обосновывающие документы в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную направлены 25.12.2023.

Дополнительным соглашением от 07.03.2025 № 1 п. 4.5 контракта, установлен в редакции фиксированной цены.

Согласно уведомлению (решению) от 07.03.2025, фиксированная цена составила 47.982.583, 65 руб., с учетом аванса к выплате 22.982.583, 65 руб. в 2028.

В ответе от 30.05.2025 на претензию ответчиком сообщено о том, что окончательный расчет будет осуществлен в порядке погашения кредиторской задолженности.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком

не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В письме от 20.01.2025 № 235/3/5/853 ответчиком сообщено о проведенном анализе документов, представленных для расчета цены продукции, таким образом, указанным письмо подтверждается их получение. К указанному письму прилагается предложение по фиксированной цены.

В письме от 23.01.2025 № 2025/104-адм. истец согласился с предложенной фиксированной ценой, после чего стороны заключили дополнительное соглашение от 07.03.2025 № 1.

Вместе с тем, по условиям п. 4.5.5 договора, срок для рассмотрения документов, проверки расчета цены и подготовки заключения или обоснованных замечаний составляет 20 рабочих дней со дня получения. В указанный срок входит и подготовка и направление дополнительного соглашения, которое поставщик должен подписать в течение 10-ти рабочих дней после получения.

Так как согласие истца на фиксированную цену получено ответчиком 23.01.2025, учитывая, что срок для рассмотрения предложения истек до 20.02.2025, начисление неустойки с 21.02.2025 является законной.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу

ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.02.2025 по 17.05.2025 в размере 1.383.551, 54 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы о том, что Министерство обороны Российской Федерации может оплачивать денежные обязательства только в рамках доведенных до его лимитов денежных обязательств Федеральным казначейством, установленных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правовое регулирования норм

Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, с учетом того, что бюджетные лимиты определяются на дату заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, а не на дату их исполнения. Кроме того, отсутствие финансирования само по себе

не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по оплате задолженности.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-176069/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи О.С. Сумина

М.С. Савельева