Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А72-5947/2023

730/2024-14543(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2024 года Дело № А72-5947/2023 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, принятое по делу № А72-5947/2023 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2024); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность ООО «Автолига» земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55, находящемся по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС), выраженное в письме № 4615 от 04.04.2023;

- обязать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автолига» путем подготовки и направления в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 73:24:021001:55, находящемся по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023 Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Автолига», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024 на 14 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО «Автолига» по договору купли-продажи приобрело на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:10270 общей площадью 1 235,80 кв.м, со степенью готовности 50 %, находящееся по адресу: <...> (в стройквартале 5 у строящейся АЗС).

14.03.2018 ООО «Автлолига» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-73-031-2018 на реконструированный объект капитального строительства банно-оздоровительный комплекс со встроенными гаражами, кадастровый номер 73:24:021001:10270. Общая площадь 625 кв.м.

После ввода объекта в эксплуатацию объекту присвоен кадастровый номер 73:24:021001:12423.

По договору аренды земельного участка от 12.04.2021, заключенного между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Автолига» (Арендатор) земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 передан в аренду ООО «Автолига» для строительства банно-оздоровительного комплекса со встроенными гаражами и торгового центра с реконструкцией существующего строения под встроенные гаражи, площадью 3 731,5 кв.м.

Договор заключен на 3 года однократно с 23.03.2021 по 23.03.2024.

23.03.2023 ООО «Автолига» обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:55, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС), на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности у Общества, расположенные на земельном участке, здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

04.04.2023 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказало в предоставлении Обществу спорного земельного участка (отказ № 4615 от 04.04.2023), указав в качестве основания для отказа то, что с заявлением обратились не все собственники здания с кадастровым номером 73:24:021001:12423. Право на часть здания с кадастровым номером 73:24:021001:12423 площадью 625 кв.м не зарегистрировано. На испрашиваемом земельном участке также расположен объект незавершенного строительства, сведения о регистрации права на который в ЕГРН отсутствуют. В случае предоставления заявителю земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

ООО «Автолига», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и

незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 39.1 (подпункта 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 (пункта 1, подпункта 6 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

В статье 39.20 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка,

находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются:

- нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю;

- соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей;

- отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что является единственным собственником. Нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021001:12423 состоит из двух помещений, собственником которых является заявитель. На спорном земельном участке с кадастровым номером 73:24:021001:55, находящемся по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС) отсутствует объект незавершенного строительства. На участке находится яма. Общество строительство на месте расположения ямы не осуществляет.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021001:55 площадью 3 731,5 кв.м, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

ООО «Автолига» является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 12.04.2021, заключенного на срок до 23.03.2024.

В 2021 году Общество оформило в собственность здание, расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Заволжский, проспект Созидателей (в стройквартале 5 у строящейся АЗС) помещение 1 этаж № 27 - 29, общей площадью 625 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021001:12423, что подтверждается регистрационной записью права собственности в ЕГРН № 73:24:021001:12423- 73/049/2021-1 от 09.08.2021.

20.04.2022 данное здание с кадастровым номером 73:24:021001:12423 было разделено на два помещения, которые были поставлены на кадастровый учет в ЕГРН с кадастровыми номерами 73:24:021001:13435, общей площадью 51,5 кв.м и 73:24:021001:13436, общей площадью 363,7 кв.м.

Оба помещения с кадастровыми номерами 73:24:021001:13435 и 73:24:021001:13436 зарегистрированы на праве собственности за Обществом, что подтверждается регистрационными записями права собственности в ЕГРН № 73:24:021001:13435- 73/049/2022-1 от 20.04.2022 и 73:24:021001:13436-73/049/2022-1.

Разница площади здания 625 кв.м, согласно выписке ЕГРН от 09.08.2021 и площади помещений здания 415,2 кв.м составляет 209,8 кв.м. Площадь 209,8 кв.м является площадью внутренних стен и перегородок, включенных в площадь здания. Никаких иных помещений в данном здании не зарегистрировано и не имеется, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, в Техническом паспорте помещения, а также в справке об определении площади, выданной кадастровым инженером от 17.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел в правильному выводу, что заявитель является единственным собственником объекта недвижимого имущества, вследствие чего, довод Министерства о том, что обратились не все собственники здания с заявлением о выкупе земельного участка, является необоснованным.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Следовательно, ООО «Автолига», обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской

деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для эксплуатации принадлежащих ООО «Автолига» помещений с кадастровыми номерами 72:24:021001:13435 площадью 363,7 кв.м и 73:24:021001:13436 площадью 51,5 кв.м необходим испрашиваемый земельный участок площадью 3 731,5 кв.м.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном участке находится яма со строительными материалами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Общества пояснил, что строительство на месте расположения ямы Общество не осуществляет. Заявитель утверждает, что земельный участок, на котором расположена яма со строительными материалами, им используется для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. В подтверждении своего довода заявитель представил заключение (обоснование) об использовании земельного участка от 26.10.2023.

Исследовав представленное заявителем заключение (обоснование) об использовании земельного участка от 26.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит обоснований разумной соразмерности площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с площадью испрашиваемого земельного участка и, соответственно, не подтверждает незаконность оспариваемого отказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в предоставлении Обществу спорного земельного участка, выраженного в письме № 4615 от 04.04.2023.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который в обоснование размера площади сослался только на наличие у Общества проектной документации по строительству банно-оздоровительного комплекса со встроенными гаражами. Эксперт не смог обосновать необходимость использования ООО «Автолига» земельного участка в размере 3 731,5 кв.м в целях эксплуатации и обслуживания принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка, занятой ямой, именно для целей эксплуатации и обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Стороны отказались от предложения суда первой инстанции провести землеустроительную экспертизу для определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих обществу объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, соразмерность объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенных на нем зданий, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

При ином правовом подходе не будут соблюдены основные принципы, установленные в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие допустимость приобретения земельного участка, находящегося в

публичной собственности, исключительно на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2023, принятое по делу № А72-5947/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автолига» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 25.12.2023 № 19.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

А.Ю. Харламов