Решение от 22 января 2025 г. по делу № А07-9126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9126/2023
г. Уфа
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Д. Загретдиновой,  рассмотрев дело по иску

ГКУ РБ Транспортное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПУТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо-ФИО4 Угли (450069, г. Уфа, СНТ «Протезник» уч.60-61), ООО «Лига приоритет» (ИНН <***>), САО «ВСК»

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

третьих лиц - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


ГКУ РБ Транспортное управление (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом  заявленных  ответчиком  доводов  относительно использования  ТС  арендатором  ФИО4,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 Угли, ООО «Лига приоритет»,  САО «ВСК».

Для  установления  фактических  обстоятельств дела   судом  в соответствии со ст. 66  АПК РФ  истребована сведения  о том, какое юридическое лицо оказывало услуги пользователям сервиса на автомобиле Хундай Солярис государственный номер <***> за период с 11.12.2012 по 13.12.2022 включительно и кто являлся получателем денежных средств пользователей сервиса в счет оплаты транспортных услуг, а также сведения о списании денежных средств в оплату аренды транспортного средства.


Кроем того,  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 ходатайство  ООО "СПУТНИК" удовлетворено, по делу № А07-9126/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.  Производство экспертизы поручено ООО "ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ".  На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:  Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного  транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н <***>» на момент произошедшего 13.12.2022 г. ДТП (расчет произвести по рыночной стоимости)?

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 147 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа поврежденного  транспортного средства составляет 703 700 руб.

По  результатам  проведённой  экспертизы,  ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы  , в обоснование  заявления ссылается на следующие обстоятельства. На судебном заседании 22.07.2024 представителем ответчика представлены документы, подтверждающие фактический ремонт поврежденного транспортного средства по контракту от 06.07.2024 на сумму 310 554 руб.  Страховой компанией выплачен потерпевшему лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. По мнению ответчика, истцом затрачены на ремонт денежные средства в размере более низком , чем выплатила страховая компания. Поскольку выводы эксперта носят предположительный , субъективный характер, самым точным доказательством размера ущерба являются документы о фактическом произведенном и оплаченном ремонте (которые не могли быть представлены на момент проведения экспертизы), ответчик считает необходимым назначить  дополнительную экспертизу и поручить ее проведение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Перед экспертом просит поставить вопрос:  Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного  транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный номер  <***> на момент произошедшего 13.12.2022 г. ДТП (с учетом фактически понесенных на ремонт затрат)?

На прошлом судебном заседании ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы осталось открытым до представления позиции истцом.

Поступил отзыв от третьего лица, в удовлетворении требований просит отказать.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного  ходатайства,  поскольку  ТС  восстановлено  не  в полном  объеме.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, рассматривающего спор, а не его обязанностью.

В  ходе  проведения  экспертизы,  учтены  не  только  предоставленные  истцом  и  ответчиком  документы,  а  также  материалы  выплатного  дела,  полученные  от  третьего лица  САО «ВСК».  Более  того,  экспертиза  проведена   с  вызовом  сторон  для  осмотра  ТС.  Следовательно,  экспертом  ФИО5 приняты во внимание все доводы  ответчика,  проверена  относимость  повреждений к  заявленному  ДТП  и установлен  объем  повреждений,  подлежащих  восстановлению.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не в полном объеме с учетом полученных в ДТП повреждений, следовательно, отсутствует необходимость установления фактических расходов на восстановление транспортного средства.  При  указанных обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  суд отклонил заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик устно  заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств у ООО ЯндексТакси сведений о движении денежных средств по оплате арендных платежей между третьими лицами и ответчиком. Истец возражает  относительно  повторного запроса  .

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  с учетом ранее полученного ответа от ООО ЯндексТакси (том.2 л.д.1,2) суд отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании выслушаны представители сторон.

Истец поджал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, считает ООО "СПУТНИК" ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что иные документы, кроме представленного акта взаимозачета и соглашения по оплате аренды у ответчика отсутствуют.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Третье  лицо  ФИО4  позицию  не  представил, судом  неоднократно был  вызван  в  заседание  для  дачи  пояснений  и  представления  документов.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  13.12.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser  государственный номер <***>, принадлежащего на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (Далее - Истец), и        автомобиля Hyundai Solaris,  государственный номер <***>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственность «Спутник» (Далее - Ответчик).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ответчика ФИО4 угли, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № 18810002210002371031 по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 126701.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована страховой компании САО "ВСК" по договору ОСАГО № 5072726456 срок действия до 28.02.2023.

Согласно отчета (экспертного заключения) № 048/2-23 от 10.02.2023 составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Про» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 796 506,32 (Семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 32 копейки.

САО «ВСК» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству   в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15123  от 14.02.2023.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Спутник» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, основным видом деятельности которого является (ОКВЭД 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта).

Указанный автомобиль Hyundai Solaris,  государственный номер <***> использовался в режиме «Такси», что подтверждается Протоколом об административном правонарушении АП № 005963 от 13.12.2022 составленного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО6

По мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства ООО «Спутник» являющейся организацией, оказывающей услуги «Такси».

В адрес ответчика направлена претензия  №1_3-185 от 16.02.2023 с просьбой оплатить   невозмещенный  ущерб в размере  396 506 руб.  32 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Непосредственным причинителем вреда причиненного в результате ДТП является водитель ФИО4. ООО «Спутник» не является надлежащим ответчиком по данному делу,  так как 13 сентября 2022 года между ООО «Спутник» и Жовдатовым Фаррухом Камилом был заключен договор аренды автотранспортного средства N° 13-09/2022, согласно которому был передан во временное пользование автомобиль Hyundai Solaris  государственный номер А 899 ХЕ702. Согласно п. 6.1 договора аренды ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля несет Арендатор ФИО4. На момент ДТП ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спутник» между сторонами имелись лишь правоотношения по аренде автотранспортного средства.

Третье  лицо  ООО «Лига Приоритет»  согласно  отзыва от 26.12.2024 просит  в  иске  отказать,   ссылается  на  наличие  соглашения   с  истцом  о  погашении  задолженности.

Изучив материалы дела, проверив   доводы сторон,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба с причинителя вреда.

Автогражданская ответственность владельца  транспортного средства  ООО «Спунтик» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № 5072726456 срок действия до 28.02.2023.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие от 13.12.2022 признано страховым случаем. 14.02.2023 страховой компанией САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15123 от 14.02.2023.

Невозмещённый ущерб составил 396 506 рублей 32 копейки (796 506,32 — 400 000 = 396 506,32).

Так как транспортное средство Hyundai Solaris  государственный номер А 899 ХЕ702, в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Спутник», обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «ВСК»  и фактическим размером ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда (собственнике транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства ООО «Спутник».

Между  тем,  ответчик  считает  себя  не надлежащим  ответчиком,   в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства № 13-09/22 от 13.09.2022, заключенный между ООО «Спутник» (Арендодатель)  и ФИО4 угли (Арендатор), согласно п. 1.1. которого  Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование автомобиль (указанный в Приложении №1), а также обязуется своевременно выплатить Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату (Приложение №2) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю (том.1 л.д. 29-34).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

13.09.2022 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи легкового автомобиля к договору аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris,  государственный номер <***>.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.1 договора аренды автотранспортного средства № 13-09/22 от 13.09.2022, арендодатель  обязан за свой счет осуществить страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортного средства (страховка распространяется только на лиц, имеющих право управлять автомобилем и указанных Приложении №1), т.е. Арендатора:

- по риску «Гражданская ответственность» максимальная сумма компенсации - 400 000 рублей;

Разделом 2 договора также не предусмотрена обязанность арендатора по страхованию автомобиля. Указанное согласуется с фактом заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчику предложено представить доказательства оплаты аренды транспортного средства ФИО4, доказательства фактического выбытия транспортного средства из владения на дату ДТП.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 5.1., 5.2  договора  размер ежедневной и почасовой арендной платы, а также общая стоимость аренды указывается в Приложении №2 к настоящему Договору. Арендатор производит оплату 100% общей стоимости аренды до момента получения автомобиля. Если общий срок аренды превышает 30 (тридцать) календарных дней, то по соглашению сторон в Приложении №2 может быть составлен график платежей, включающий в себя дату первоначального и последующих платежей.

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.20111 N 03-03-06/1/763).

С учетом  представленного  договора  аренды судом  для  установления  фактических  обстоятельств  дела  истребованы  доказательства  наличия  реальных  арендных  отношений   между  ответчиком  и  водителем  ТС( том.1 л.д.150,151).  Между  тем,  ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ»  указал  на  невозможность  предоставления  сведений(том.2 л.д.1).   Более  того,  ООО «СПУТНИК» занимая  позицию  «ненадлежащего  ответчика»   с   момента  направления  отзыва 05.05.2023  в  настоящем  деле  так  и  не и представил  суду  доказательства  реальных  внесений  ФИО4  арендной  платы, а  представленное только 26.12.2024г обществом  «Лига Приоритет»  соглашения  датированного 30.06.2022  не  позволяет  установить надлежащий размер  арендной  платы с учетом  условий  договора  между  ФИО4 и ООО «Спутник».

Таким образом, ответчиком не представлены суду объективные доказательства оплаты аренды транспортного средства ФИО4, доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Спутник" в результате передачи прав владения иным лицам или в результате противоправных действий третьих лиц на дату ДТП.

Довод ответчика о том, что ФИО4 угли не является работником ответчика и не осуществлял перевозки по его заданию,  отклоняется судом, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  надлежащим ответчиком по делу является  ООО "Спутник", так как им не доказаны реальные арендные отношения с ФИО4, первичная документация не представлена. Ссылки на сведения ООО ЯндексТакси судом отклоняются, так как в договоре аренды установлен определенный порядок расчетов. При этом отсутствует какая-либо бухгалтерская документация по сдаче в аренды транспортного средства.

Кроме того, от ООО ЯндексТакси поступил официальный ответ об отказе предоставить информацию о данном транспортном средстве.

Более того, ответчиком не доказан факт сдачи в аренду при наличии для такси  протокола о нарушениях использования транспортного средства без специального разрешения.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Спутник", согласно данным ЕГРЮЛ, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При указанных обстоятельствах, при проявлении должной осмотрительности собственника имущества ООО "Спутник" очевидно знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду; а условия договора аренды ставят под сомнения добросовестность общества "Спутник" как стороны по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у него, как лица, не владевшего автомобилем на момент ДТП, обязательств отвечать по  заявленным требованиям подлежат отклонению.

Положения закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме того, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Взыскание страховой выплаты производится в соответствии с Единой Методикой (с учетом износа деталей и запасных частей), что соответствует нормам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П определен принцип полного возмещения ущерба потерпевшему в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  наличием  возражений  ответчика,  в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-9126/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.  Производство экспертизы поручено ООО "ОЦЕНКА.БИЗНЕС.РАЗВИТИЕ".   На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос:  Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного  транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» г/н <***>» на момент произошедшего 13.12.2022 г. ДТП (расчет произвести по рыночной стоимости)?

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 147 от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа поврежденного  транспортного средства составляет 703 700 руб.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  указанных  обстоятельствах,  принимая  во внимание  наличие  соответствующих  условий  договора  страхования, основания  обращения  истца  в  суд,  судом  заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 147 от 02.05.2024  принимается  в  качестве допустимого  и  достоверного  доказательства по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом  уточнения  к  иску  с учетом  экспертизы  не  представлено.

Принимая во  внимание установленную  судебным  экспертом  общую  стоимость  восстановительного  ремонта   по рыночной стоимости без учета износа поврежденного транспортного средства с учетом ранее  выплаченной  суммы  страхового  возмещения   (платежным поручением № 15123 от 14.02.2023)  в размере  400 000 руб. суд  считает  возможным  удовлетворить   исковые   требования  частично  в  размере   303 700 руб.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере  10 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Про» составлен отчет (экспертное заключение)  № 048/2-23 от 10.02.2023.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила  10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N  272 от 21.02.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется. Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы об отнесении  судебных расходов на истца отклоняются судом, поскольку признаков недобросовестности не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить  частично.

Взыскать  с ООО "СПУТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РБ Транспортное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму  ущерба (по факту  ДТП от 13.12.2022)  в  размере 303 700 руб, расходы  по  оплате  услуг  оценки ущерба в  размере 10 000 руб.

В  остальной   части  иска  отказать.

Взыскать с ООО "СПУТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  доход федерального бюджета  государственную  пошлину   в  размере 9 074 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                        А.М. Саяхова