Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А05-3737/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3737/2018
г. Вологда
02 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу № А05-3737/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (место нахождения: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Троица» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 6 576 600 руб., в том числе 5 700 000 руб. задолженности по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.04.2017 за период с октября 2017 года по май 2018 года и 876 600 руб. пеней, начисленных за период с 01.04.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений от 21.09.2018, ссылается на погашение имеющейся перед истцом задолженности. Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества, с учетом представленных ответчиком платежных документов, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 600 000 руб. (оплаты, произведенные Компанией после предъявления истцом иска в суд до момента принятия судебного акта) и 49 100 руб. пени.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с Компании задолженности в сумме 1 600 000 руб. и пени в сумме 49 100 руб.

В остальной части апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (Судовладелец) и акционерным обществом «Троица» (Фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого Судовладелец предоставляет Фрахтователю в пользование и во владение за обусловленную плату на определенный срок не укомплектованное экипажем судно «Виланд» в состоянии «как есть», а Фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт. Судно не имеет двигателя и является несамоходным.

Указанное судно передано Фрахтователю по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Согласно пункту 2.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента принятия судом отказа Фрахтователя или ООО «Виланд» (собственника судна, основным кредитором которого является Судовладелец) или правопреемника по требованию от встречных исковых требований в рамках дела №А05-14277/2015 кроме п.3.2. настоящего договора. Судовладелец является основным кредитором ООО «Виланд» и предпримет все необходимые меры по прекращению производства по делу № А05-14277/2015. В случае не отказа Судовладельца от иска по вышеуказанному делу и вынесению судом решения о взыскании настоящий договор считается не вступившим в законную силу, а уплаченная сумма фрахта подлежит возврату Фрахтователю при этом на нее не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Фрахтователь освобождается от платы за пользование судном (фрахта) по настоящему договору. При подписании настоящего договора Судовладелец не имеет имущественных претензий к Фрахтователю.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, настоящий договор заключается на срок до 30 марта 2018 года, но не более чем срок основного договора аренды.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ставка фрахта (аренды) составляет 1 000 000 руб. в месяц (от уплаты НДС судовладелец освобожден). Указанная ставка уплачивается Фрахтователем с подписания акта приема-передачи судна.

Фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт за период с 01 мая 2017 года по месяц вступления в силу настоящего договора в течение 10 дней с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

За остальные месяцы Фрахтователь уплачивает Судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца на счет Судовладельца по банковским реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.3 договора).

Фрахт за неполные месяцы рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 3.4 договора).

На момент обращения Общества с настоящим иском в суд, у Компании перед истцом имелась задолженность по указанному договору в размере 5 700 000 руб. за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Данный факт ответчик не отрицает.

После предъявления Обществом иска в суд и до момента принятия судебного акта – 13.06.2018 Компания погасила задолженность в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем, Общество частично отказалось от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в нарушение требований статей 309-310, 614 ГК РФ ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность на дату принятия решения составляла 4 100 000 руб., иск Общества в указанной части правомерен.

Платежи, произведенные ответчиком в период с 09.07.2018 по 20.09.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они осуществлены после рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность.

При этом, произведенная ответчиком оплата, при представлении соответствующих подтверждающих документов, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 7.1 договора за просрочку уплаты фрахта Фрахтователь уплачивает Судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества (с учетом частичного отказа от иска) неустойка за период с 01.04.2017 по 13.06.2018 составляет 827 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения фрахта (арендной платы) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод Компании о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела (л.д.28, 38), об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» от иска в части взыскания 1 600 000 руб. задолженности и 49 100 руб. пеней.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года по делу № А05-3737/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Троица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» 4 927 500 руб., в том числе 4 100 000 руб. задолженности и 827 500 руб. неустойки, а также 13 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Троица» в доход федерального бюджета 42 878 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова