Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А28-2016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2016/2019
г. Киров
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 по делу № А28-2016/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к ФИО3

о признании сделки недействительной,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – кредитор, ООО «Энергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.05.2019, подписанного между ФИО2 (далее – должник, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не был привлечен к участию в деле, не уведомлялся о датах судебного заседания. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 Договор займа фактически был исполнен со стороны ФИО2 Факт наличия у ФИО2 денежных средств подтверждается договорами купли-продажи: договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 на сумму 1500000 руб. Передача денежных средств производилась с использованием индивидуального банковского сейфа, что подтверждается договором № 1018220519000730066 от 22.05.2019, банковскими ордерами № 66669913 от 22.05.2019, № 66669916 от 22.05.2019, ПКО № 66667667 от 22.05.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019 на сумму 20000 руб., договор купли-продажи от 08.05.2019 на сумму 45000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 на сумму 100000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018 на сумму 150000 руб. Заявитель отмечает, что денежные средства передавались с целью приумножения имеющихся денежных средств, чтобы рассчитаться по долгам.

ООО «Энергоконсалт» в отзыве указало, что договор займа от 31.05.2019 года оформлен без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и ФИО3, а также о том, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки и злоупотреблении им правом. С учетом изложенного, у суда имеются необходимые и достаточные основания для признания Договора займа от 31.05.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, следовательно, оспариваемое определение вынесено законно и обосновано.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, изменялся состав суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области по обособленным спорам № А28-2016/2019-554, № А28-2016/2019-5, № А28- 2016/2019-12.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судебное заседание 08.12.2022 отложено на 09.02.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 09.02.2023 отложено на 16.03.2023, затем на 26.04.2023.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

26.04.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено и отложено на 17.05.2023.

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика, а заемщик принял денежную сумму в размере 3000000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме 3000000 руб. переданы займодавцем заемщику наличными средствами до подписания договора 26.05.2019. Подписывая договор, займодавец подтверждает факт передачи заемщику в городе Кирове денежных средств в указанной сумме в указанную дату, а заемщик подтверждает факт получения денежных средств от займодавца в указанную дату, указанным способом и в указанной сумме полностью.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком единовременным платежом в срок не позднее 25.11.2019.

По условиям пункта 1.7 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 40% годовых, что составляет 600000 руб. за весь срок пользования займом.

Договор удостоверен нотариусом Кировского Нотариального округа Кировской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование ООО «Энергомонтаж» в сумме 2592259 руб. 77 коп. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Энергомонтаж», посчитав, что договор займа является мнимым, заключенным при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае кредитор, финансовый управляющий считают спорный договор займа мнимым, подписанным с целью придания реальности исполнения по сделкам, заключенным ФИО2 с заинтересованными лицами в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае между должником и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор, в котором заемщик подтвердил передачу займодавцем денежных средств в размере 3000000 руб. до заключения договора, расписавшись в тексте договора.

Кредитор считает, что у должника отсутствовала финансовая возможность выдачи займа ответчику.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства по займу должник сослался на договоры купли-продажи транспортных средств от 22.05.2019 на сумму 1500000 руб., от 16.05.2019 на сумму 20000 руб., от 08.05.2019 на сумму 45000 руб., от 14.12.2018 на сумму 100000 руб., от 14.12.2018 на сумму 150000 руб.

Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019 признан недействительным. С ФИО6 (сторона сделки) взыскано 1500000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд, признавая сделку недействительной, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ФИО6 должнику денежных средств по оспариваемому договору.

Представленный суду апелляционной инстанции договор № 1018220519000730066 от 22.05.2019 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, заключенный ФИО3, не свидетельствует о реальности договора займа, так как содержимое банковского сейфа документально не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора займа в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 25.02.2019.

ФИО3 при заключении договора займа знал о данном обстоятельстве, так как в пункте 5.3 договора содержится указание на то, что положение статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участникам договора разъяснено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 по делу №А28-9530/2016-106 установлено, что ООО «Энергомонтаж», ООО «Кировская лифтовая компания», ООО «УКС «ГЖК», ООО «КСС г. Кирова», ООО «Центр коммунальных энергосберегающих технологий», ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 входят в одну группу лиц.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Целесообразность заключения договора займа на срок менее 6 месяцев по 40 % годовых сторонами договора не раскрыта.

Доказательства того, что между сторонами ранее существовали подобные заемные отношения, которые исполнялись обеими сторонами, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка имеет признаки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, является верным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021 по делу № А28-2016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева