Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А43-30954/2017

Дело № А43-30954/2017
28 июня 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-30954/2017, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Заводу легких конструкций «Декор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и пени, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 1 сроком на 1 год); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завода легких конструкций «Декор» – ФИО3 (по доверенности от 22.02.2018 сроком до 31.12.2018).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Все для кровли и фасада» (далее – ООО ТК «ВКФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Заводу легких конструкций «Декор» (далее – ООО ЗЛК «Декор») о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар по договору от 27.07.2015 № 92/15 в размере 485 000 руб. и 69 562 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа с 06.12.2016 по 07.09.2017.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «ВКФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что товар истцом не был выбран в связи с отсутствием уведомлений от ответчика о готовности товара. Полагает недоказанным факт направления ответчиком письма-уведомления о необходимости оплатить и забрать товар. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (письма-уведомления от 28.12.2016) и проведении экспертизы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно договору поставке и сложившейся практике отношений между сторонами направление дополнительных уведомлений о готовности товара не требовалось. Кроме того, заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика спорного товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 ООО ЗЛК «Декор» (поставщик) и ООО ТК «ВКФ» (покупатель) заключили договор поставки № 92/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации стороны указывают, каким образом будет осуществляться поставка товара покупателю (самовывоз либо поставка транспортом поставщика) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, указанной в спецификациях.

В пунктах 9.1, 9.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным в законе, настоящем договоре либо по письменному соглашению сторон.

30.08.2016 сторонами подписана спецификация № 21 к названному договору, согласно которой стороны согласовали параметры сэндвич-панелей, стоимость подлежащего поставке товара (695 626 руб. 20 коп.), условия доставки (доставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: <...>), условия оплаты (предоплата 70% от общей суммы по данной спецификации, 30% перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей) и срок изготовления (15 рабочих дней с даты полписания договора, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика).

ООО ТК «ВКФ» платежными поручениями от 12.10.2015 № 2154 и от 30.09.2016 № 3251 (с учетом предыдущих поставок) перечислило ответчику 485 000 руб. 18 коп.

По утверждению истца, товар ответчиком не был изготовлен и предоставлен покупателя для выборки, в приобретении товара ООО ТК «ВКФ» не заинтересовано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из условий спецификации № 21 к договору, срок изготовления товара установлен 15 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и внесения предоплаты; доставка товара осуществляется силами покупателя со склада поставщика после оплаты товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме в деле не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, предусмотренный спецификацией товар был изготовлен с учетом скорректированного истцом в письме от 19.10.2016 срока, однако не был выбран последним, в связи с чем ООО ЗЛК «Декор» направило ООО ТК «ВКФ» письмо, в котором сообщило об исполнении своих обязательств и нахождении товара на ответственном хранении на складе и просило оплатить задолженность по спецификации в сумме 210 626 руб. 20 коп., а также начисленные пени.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств исполнения сторонами условий заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара, однако не приступил к его выборке.

Доказательства того, что поставщик чинит препятствия в приемке покупателем товара, в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, он утратил коммерческий интерес к товару в декабре 2016 года и, не сообщив об этом ответчику, заказал товар у иного лица.

При этом согласно пункту 7.5 заключенного сторонами договора, если покупатель отказывается от товара, то стороны вправе составить соглашение о расторжении договора, в свою очередь поставщик имеет право удержать из суммы предоплаты за товар сумму понесенных им убытков, вызванных расторжением договора, а также потребовать доплаты, если данной суммы будет недостаточно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврате суммы предварительной за не поставленный товар, а также о взыскании пени судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, экземпляр письма – уведомления от 28.12.2016, имеющийся в материалах дела, является не оригиналом, а вторым экземпляром данного письма, которому присвоен номер б/д. Оригинал названного письма в дело не представлен. В электронном виде, по пояснениям ответчика, файл письма не сохранился.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета исследования, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы в целях его проверки.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты исследования указанного заявителем жалобы доказательства не могло бы иметь существенного значения для правильного разрешения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, условий заключенного сторонами договора и сложившейся между сторонами практики отношений.

Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу № А43-30954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Все для кровли и фасада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

О.А. Большакова


Д.Г. Малькова