Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А66-17281/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17281/2023
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-17281/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу акционерного общества открытого типа «Нелидовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Кооператив) о взыскании 106 113 руб. 48 коп. долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2021 года тепловую энергию, 25 946 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной с 01.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Общество).

Решением суда от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 962 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы представленные доказательства.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено в отсутствие данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложило свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Кооперативом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017 № 284 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объекты, перечисленные в приложении 5 к договору, в соответствии с температурным графиком, в течение срока действия договора, а исполнитель обязался оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную тепловую энергию и теплоноситель по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц.

Согласно пункту 4.7 договора оплата поставленного ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предприятие, ссылаясь на поставку Кооперативу с ноября по декабрь 2021 года тепловой энергии и наличие у последнего задолженности по оплате коммунального ресурса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Так, в подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило договор, расчет, акты и счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленного ресурса.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив указал, что на основании заключенных с Обществом агентского договора от 19.11.2018 № 08-п/Н-г/2018 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2018 № 1, Общество производило начисление платы и сбор денежных средств за поставленный ресурс с непосредственных потребителей, впоследствии переводя денежные средства на счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе агентские договоры от 01.09.2017 № 13/и-Г/2017, от 19.11.2018 № 08-п/II-г/2018, от 04.12.2018 №08-п/II-г/2018, установив доказанность надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по агентским договорам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указало Общество, и не опроверг истец, выступая платежным агентом, Общество ежемесячно передавало Предприятию детальную информацию о начисленных и собранных денежных средствах. Операции по услугам выполнялись в разрезе лицевых счетов. Обществом 01.02.2024 в адрес Предприятия произведена передача сальдо в связи с расторжением агентского договора.

Из представленных ответчиком и третьим лицом документов следует, что платежи за спорный период поступили в полном объеме, на декабрь 2023 года имеется переплата за поставленные ресурсы.

Напротив расчет истца задолженности носит неинформативный характер. Из него не следует, каким образом сформировался предъявленный к взысканию долг.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом верно, содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 28.06.2024, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-17281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов