Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А42-1841/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1841/2024
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен (не подключился к онлайн заседанию)

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн заседанию)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18695/2024) государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу № А42- 1841/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманское дорожное управление", место нахождения: 129515, <...>, пом. III, ком. 18, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 600 282 рублей 73 копеек основного долга и 58 177 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая наличие права требования истца на возврат удержанной с него при оплате работ неустойки, Мурманскавтодор считает требования истца о взыскании неустойки необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылалось на то, что требования истца о взыскании неустойки, подлежали оценке судом также с учетом положений статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 401, статьи 410 ГК РФ, предусматривающих требование о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом с даты оплаты работ по каждому этапу, суд первой инстанции ошибочно совместил момент наступления обязанности по оплате работ за этап с моментом возникновения обязанности по списанию удержанной неустойки в соответствии с Правилами № 783.

В тоже время, как указывает ответчик, судом не учтены следующие обстоятельства дела.

С учетом предусмотренного пунктами 5, 7 Правил № 783 порядка списания неустойки, а также п. 2.4.1. условий контракта о сроках оплаты работ, Мурманскавтодор обязан был в течение 7 рабочих дней с даты подписания учреждением документа о приемке последнего этапа работ, осуществить окончательный расчет с ООО «УК «МДУ».

При этом, в случае обращения ООО «УК «МДУ» с требованием о списании неустойки и осуществления сверки расчетов до даты окончательного расчета, учреждение обязано было бы принять решение о списании неустойки и осуществить расчет с учетом всех начисленных сумм неустоек.

Поскольку истец к Мурманскавтодору с таким требованием до даты окончательного расчета за последний этап работ не обращался, Мурманскавтодор перечислил удержанную неустойку в доход бюджета Мурманской области в соответствии с требованиями бюджетного законодательства и 8.5.6. контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обязалось в срок до 29.11.2023 выполнить работы по ремонту моста через реку Ваенга на км 19+433 авто подъезда к городу Североморску во исполнение государственного контракта от 03.04.2023 № 02160 (далее – контракт).

Цена контракта 73 801 019 рублей 60 копеек.

В связи с нарушением срока окончания этапов работ, учреждение начислило обществу неустойку в общей сумме 600 282 рублей 73 копеек и, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.6.4 контракта, произвело оплату работ за вычетом указанного размера неустойки.

В претензии от 30.01.2024 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском с учетом принятых уточнений.

Установив, что списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью учреждения, начисленная неустойка не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки в установленные контрактом сроки, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что учреждение предлагало обществу рассмотреть вопрос о списании в установленном порядке неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Правоотношения сторон по исполнению контракта исполнены в полном объеме; размер подлежащей удержанию неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как верно установлено судом первой инстанции, списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью учреждения, начисленная неустойка не подлежала удержанию, и оплату работ следовало произвести без вычета соответствующего размера неустойки в установленные контрактом сроки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что учреждение предлагало обществу рассмотреть вопрос о списании неустойки в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2024 по делу № А42-1841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



О.В. Горбачева


О.С. Пономарева