Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-223755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20087/2020

Дело № А40-223755/18
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года

по делу № А40-223755/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2019г. ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123317, <...>, Дата регистрации 24.03.2014) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения:01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 2 040 778, 46 руб.,

С ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГА-СТРОЙ» 2 040 778, 46 (Два миллиона сорок тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 46 копеек) руб.

05.02.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершения регистрационных действий в отношении:

1) Нежилое помещение, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу Москва, Шмитовский пр-д, дом 32 стр.16, кадастровый номер 77:01:0004044:2418, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения:01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) на праве собственности

2) Нежилое помещение, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу Москва, Шмитовский пр-д, дом 32 стр.16, кадастровый номер 77:01:0004044:2440, принадлежащее ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения:01.04.1960, место рождения: с. Беловодское Московского района Республики Кыргызстан) на праве собственности.

Заявление обосновано тем, что неприятие этих мер повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2020, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные помещения он не передавал иным (третьим) лицам по договору купли-продажи, не заключал договоры дарения (мены) и др., а наоборот сдает указанное помещение в аренду с целью получения денежных средств и погашения имеющихся задолженностей, что подтверждается имеющимися кредитными договорами.

ФИО2 фактически не может в настоящее время нести бремя по имеющимся обязательствам, а конкурсным управляющим не представлены документы и доказательства о возможных последствиях.

Судом не установлено, что непринятие обеспечительных мер повлечет вероятную невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подается конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 г., вина ФИО2 доказана, в т.ч. его неправомерными действиями (бездействиями) по сокрытию имущества должника и наличию в ЕГРЮЛ недостоверной информации.

Так, конкурсным управляющим доказано, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем ФИО2 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Истребуемые обеспечительные меры соразмерны сумме установленной субсидиарной ответственности.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующего должника лица, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного и (или) исполнительного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4613255 от 22.01.2020 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная Компания «Мега-Строй».

С учетом положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, срок предоставления арбитражному суду отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности - после 20 рабочих дней со дня направления сообщения (публикации в ЕФРСБ), т.е. в данном случае не ранее 20.02.2020.

С учетом положений п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве о необходимости замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдачи на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона, а также времени, необходимого для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения последними исполнительного производства, совершения необходимых действий последними для установления и обременения имущества ФИО2, принимая во внимание установленную Определением от 21.01.2020 недобросовестность ФИО2, имеется существенная опасность, что ФИО2 воспользуется длительностью процесса по приведению судебного акт к исполнению и сокроет свое имущество от описи и ареста путем его отчуждения.

При изложенных обстоятельствах, ввиду необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), обеспечения соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника и недопущения выбытия из собственности бывшего руководителя должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судом учтен баланс интересов сторон. Запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ФИО2, направлен на сохранение существующего состояния отношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-223755/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.