Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А43-131/2024

Дело № А43-131/2024
10 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-131/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2122845 руб. 30 коп. долга, 315406 руб. 49 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга, в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» (далее – ООО «Колорит-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – ООО «Европарк», ответчик) о взыскании 2122845 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023, 315406 руб. 49 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 04.04.2024 и далее по фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода».

Решением от 23.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "Европарк" в пользу ООО "Колорит-НН" 2122845 руб. 30 коп. долга, 315406 руб. 49 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 2122845 руб. 30 коп. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, а также 35191 руб. государственной пошлины, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 261 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Европарк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: расчет неустойки следует производить исходя из дат выставленных счетов; судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению.

05.05.2024 от ООО "Колорит-НН" поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. Заявление направлено стороне ответчика заблаговременно, до даты рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Европарк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Европарк» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Колорит-НН» (Подрядчик) заключен договор субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023, который заключен во исполнение муниципального контракта № 25-2022 от 04.08.2022, заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Европарк» на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6», ИГК 00R750007322P2Y0003230052 (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является выполнение работ по монтажу штукатурного фасада по системе «WEBER» с использованием теплоизоляционных минераловатных плит Rockwool здания МБОУ «Гимназия № 25 имени А.С. Пушкина», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Кулибина, дом 6» (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется на основании Приложения №1 к договору и составляет 7536090 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета-фактуры (счета, если Подрядчик не является плательщиком НДС).

Факт надлежащего исполнения ООО «Колорит-НН» принятых на себя обязательств по договору субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.06.2023 на сумму 300685 руб. 50 коп., № 2 от 30.06.2023 на сумму 439788 руб., № 3 от 19.07.2023 на сумму 1509079 руб.; № 4 от 30.08.2023 на сумму 3564403 руб. 25 коп.

ООО «Европарк» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2122845 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Колорит-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о взыскании 2122845 руб. 30 коп. долга основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным и обоснованным.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя обязательства по договору подряда № 19/04-23 от 19.04.2023 истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 04.07.2023 по 04.04.2024 составил 315406 руб. 49 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Так как ООО «Европарк» нарушило принятое на себя денежное обязательство и ответственно за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неустойка должна быть рассчитана с учетом дат выставления ответчику счетов на оплату.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Европарк» о выставлении счетов для оплаты, так как наличие счета не поставлено условиями договора субподряда № 19/04-23 от 19.04.2023 (пункт 2.3 договора) в зависимость от необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, основанием для оплаты работ является подписание сторонами актов выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Колорит-НН» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Колорит-НН» предъявлено требование о взыскании с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истец представил заключенные со ФИО1 договора возмездного оказания услуг № 32 от 01.12.2023 и № 44 от 09.01.2024, а также платежные поручения от 05.12.2023 № 40 и от 09.01.2024 № 2 на общую сумму 35000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов, а также на то, что из представленных истцом документов не усматривается конкретная стоимость каждой из оказанных им услуг.

Кроме того, ООО «Европарк» указало, что часть изначально предъявленных требований являлась неправомерной (долг и неустойка по договору субподряда № 04/09-23 от 04.09.2023), что также свидетельствует о том, что расходы на представителя должны быть уменьшены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод о неправомерности предъявленных требований по договору № 04/09-23 от 04.09.2023 судом первой инстанции правомерно отклонен, так как истец уточнил иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убрав из рассматриваемых требований те, что имели отношения к вышеуказанному договору, при этом уточнение исковых требований является правом истца, ввиду чего правовая оценка правомерности либо неправомерности требований по договору № 04/09-23 от 04.09.2023 судом не давалась.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Колорит-НН» предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 261 руб. 84 коп., понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены кассовые чеки «Почта России» от 29.11.2023 и 30.11.2023 на сумму 261 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ООО «Европарк» судебных издержек судом удовлетворено в полном объеме.

Выводу суда являются верными.

Довод ответчика о неправильно расчете неустойки ошибочен.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в Договоре.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Кодекса считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку работы по договору были выполнены и сданы, что заказчик обязан был уплатить подрядчику обусловленную цену в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

ООО "Колорит-НН" обратилось в апелляционный суд о взыскании с ответчика судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 71 от 02.08.2024 заключенные со ФИО1, платежное поручение от 05.08.2024 № 29 на сумму 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Апелляционный суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, объем проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу) приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Колорит-НН" о взыскании 5000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу № А43-131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европарк"(ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колорит-НН"(ОГРН<***>, ИНН <***>) 5000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Танцева

Судьи

Л.П. Новикова



М.В. Семенова