Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-18493/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9853/2023

Дело № А41-18493/19
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Гвард-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 29.05.2023;

от внешнего управляющего ООО «Стандарт» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Гранд-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-18493/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", по заявлению ООО ЧОП "ГВАРД-Сервис" о признании недействительным плана внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в отношении ООО «Стандарт» (ИНН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 05 мая 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён ФИО5.

Конкурсные кредиторы ООО ЧОП «Гранд-Сервис» и ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Стандарт", утверждённого решением собрания кредиторов должника от 8 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Гранд-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от внешнего управляющего ООО «Стандарт» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ГВАРД-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2022 года проведено собрание кредиторов ООО "Стандарт", на котором по вопросу повестки номер один принято решение утвердить план внешнего управления ООО "Стандарт".

В обоснование заявления ООО ЧОП «Гранд-Сервис» и ФИО6 указали, что утверждённый план внешнего управления нарушает права заявителей, не может быть реализован, противоречит проекту освоения лесов, противоречит существу ограничительных мер, применённых в отношении имущества должника постановлением от 28.12.2021 года Химкинского городского суда и постановлением от 26.11.2021 года старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, не содержит расчёта восстановления платежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания плана внешнего управления недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пункт 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к исключительной компетенции собрания кредиторов рассмотрение вопросов об утверждении, а в дальнейшем при его исполнении - об изменении плана внешнего управления.

Пункт 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов на внешнего управляющего.

Так, в соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или в части арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, план внешнего управления должника был утвержден большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов должника, которое состоялось 8 июля 2022 года.

План внешнего управления предусматривает использование основного актива должника (права аренды лесного участка общей площадью 20,8 га, местоположение: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал № 14, выдела 2, 3, 6-16, 18; номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0519-08-00003, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "осуществление рекреационной деятельности", договор аренды от 25 марта 2008 года, срок аренды 49 лет) в целях создания зоны рекреации и отдыха, получение денежных средств в объёме, необходимом для восстановления платежеспособности должника за счёт предоставления в долгосрочную аренду временных сооружений, оборудованных соответствующими коммуникациями.

Материалами дела подтверждено, что в отношении лесного участка имеется проект освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.12.2019 № 29п-5050 утверждено положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов.

По условиям проекта освоения лесов обществу разрешено возведение временных построек общей площадью 1,2240 га, пункта сосредоточения инвентаря, площадки с твердым покрытием, пешеходных дорожек, шумозащитного экрана с воротами, площадки ТБО, противопожарной дороги.

С 2011 года предусмотрено электроснабжение по ТУ ОАО "МОЭСК" (сети электроснабжения и наружного освещения осуществляются кабелями, прокладываемыми в траншеях в соответствии с правилами устройства электроустановок), газоснабжение по ТУ ОАО "Мособлгаз", отопление индивидуальными отопительными газовыми котлами, установленными в корпусах для отдыха, водоснабжение по ТУ ОАО "Мосводоканал", канализирование в индивидуальные очистные сооружения.

В основу плана внешнего управления положен довод о том, что ООО "Стандарт" при сохранении основного вида деятельности (освоение лесного участка, реализация проекта освоения лесов), который в будущем обеспечит приток денежных средств, требуется привлечение стороннего финансирования и подрядчиков.

Это повлечёт создание фонда временных построек рекреационного назначения, способных генерировать доход.

Раздел 4 плана внешнего управления "обоснование возможности восстановления платежеспособности должника" содержит анализ рыночной ситуации на рынке, анализ финансовых перспектив сдачи в аренду строений рекреационного назначения.

Раздел 5 плана внешнего управления "Перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности ООО "Стандарт" конкретизирует задачи, поставленные на период внешнего управления.

Раздел 6 "условия и порядок реализации мер по восстановлению платежеспособности ООО "Стандарт" и раздел 7 "расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Стандарт" и иные расходы должника" плана внешнего управления содержат детальный анализ реестровых и текущих обязательств должника, расчёт объёмов финансирования, требующихся для реализации мероприятий плана внешнего управления.

Раздел 8 плана "анализ финансовых результатов реализации плана внешнего управления" заключает в себе подробное описание механизма накопления средств, подлежащих направлению на расчёты с кредиторами и детальный расчёт их поступления.

В качестве приложений к плану внешнего управления собранием кредиторов утверждены конкретные сметы, предусмотренные для каждого из этапов реализации плана внешнего управления.

При этом план внешнего управления, в части выполнения обязательных мероприятий предусмотренных проектом освоений лесов, соблюдения законодательства в области пожарной охраны и законодательства в области охраны лесов основан на выводах ООО "Нижегородский институт судебной экспертизы", изложенных в заключении №66ДЭ-22 от 6.06.2022 года.

Анализ заключения показывает, что специалистом в области охраны лесов и в области пожарной охраны даны конкретные рекомендации по очистке лесного участка, приведению состояния лесных насаждений в состояние соответствующее требованиям лесного законодательства и проекту освоения лесов, по обеспечению соответствия территории лесного участка требованиям противопожарного законодательства, которые нашли отражение в плане внешнего управления.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным плана внешнего управления ООО "Стандарт", утверждённого решением собрания кредиторов должника от 8 июля 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОП «Гранд-Сервис», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации плана внешнего управления и о неспособности привлечённого инвестора (ООО "Румо Инвест") осуществить финансирование соответствующих мероприятий суд, отклонен, так не подтвержден надлежащими доказательствами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении реализацией плана внешнего управления ограничений, установленных постановлением от 28.12.2021 года Химкинского городского суда и постановлением от 26.11.2021 года старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Химки Московской области, суд отмечает, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в котором отмечено, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Из изложенного Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Утверждённый план внешнего управления не предполагает передачу в период внешнего управления активов должника и земельного участка третьим лицам, а направлен на восстановление платежеспособности должника под контролем кредиторов и суда с привлечением инвестиционных денежных средств.

Действительно, в дальнейшем (по истечении срока внешнего управления) вновь возведённые объекты рекреационного назначения планируется сдавать в аренду, однако, это будет происходить в отношении вновь созданного имущества, арест на которое не наложен и будет происходить после периода внешнего управления.

Таким образом, сама по себе реализация плана внешнего управления не может быть ограничена обеспечительными мерами, принятыми в рамках уголовного процесса в интересах кредиторов ООО "ЧОП ГВАРД-СЕРВИС" и ФИО6

Оценив доводы заявителей о несоответствии плана внешнего управления ограничениям, введённым проектом освоения лесов, суд установил, что в рамках рассмотрения Химкинским городским судом Московской области и Московским областным судом дела №2-437/2020 (по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области) установлено отсутствие признаков капитальности (признаков недвижимого имущества) у шести объектов, расположенных в пределах земельного участка, решением суда первой инстанции (оставленным в этой части без изменения судом апелляционной инстанции) от 07.08.2020 исключены из ЕГРН сведения о правах собственности ООО "Стандарт", ФИО7, ФИО8, исключены из ЕГРН сведения об объектах капитального строительства.

Судом установлено, что по своим характеристикам (площадь, этажность) указанные объекты не нарушают ограничения, установленные для временных сооружений, возведение которых предусмотрено проектом освоения лесов.

В производстве Химкинского городского суда имеется гражданского дело № 2-1575/2023 по заявлению Химкинского городского прокурора к ООО "Стандарт" о сносе самовольных построек, требования предъявлено в отношении девяти сооружений, исходя из убеждённости заявителя в капитальном характере данных строений.

Решение по делу не принято.

При этом, в части шести из объектов требования заявителя являются идентичными ранее рассмотренным в рамках дела №2- 437/2020 по предмету и основанию.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту освоения лесов, подготовленному филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект" (положительное комиссионное заключение государственной экспертизы проекта утверждено 27 июля 2019 г. приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23 декабря 2019 г. № 29п-5050), по состоянию на 2019 год на земельном участке выявлено размещение десяти временных строений.

Согласно разделу 7.4.2 проекта освоения лесов, определяющего характеристику существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов уполномоченным органом проверено и установлено, что все возведенные на арендуемом лесном участке строения являются временными, организованными на период действия договора аренды (49 лет).

Согласно пояснениям представителя внешнего управляющего, все строения, являвшиеся предметом спора в рамках дела №2-437/2020 и являющиеся в настоящее время предметом спора по делу № 2-1575/2023, возведены до 2019 года и не имеют отношения к предмету и содержанию плана внешнего управления.

Из содержания оспариваемого плана внешнего управления следует, что возведение на земельном участке строений, по своим характеристикам соответствующим спорным, не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судьба и обстоятельства возведения объектов, являвшихся предметом спора в рамках дела №2-437/2020, и являющихся в настоящее время предметом спора в рамках дела № 2-1575/2023 не связаны с предметом настоящего спора, поскольку данные строения возведены ранее утверждения плана внешнего управления и их возведение планом внешнего управления не предусмотрено.

Что касается утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении планом внешнего управления прав и законных интересов кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ от реализации плана внешнего управления может повлечь прекращение права аренды лесного участка, изъятие у должника основного актива и, как следствие, невозможность проведения расчётов с кредиторами.

При этом, финансовые затраты, понесённые в процессе реализации плана внешнего управления, непосредственно на права кредиторов повлиять не могут, поскольку на дату утверждения плана внешнего управления имущественное положение должника и состав его конкурсной массы свидетельствуют о превышении суммы текущих обязательств, возникших в связи с необходимостью оплаты аренды за лесной участок, над стоимостью активов должника, что означает невозможность проведения расчётов с кредиторами независимо от реализации мероприятий плана внешнего управления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «Гвард-Сервис» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-18493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.В. Шальнева

В.А. Мурина