Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А35-5762/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5762/2024
г. Воронеж
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой

А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО4

Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО5

Алексеевича:представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО2: представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

от ФИО3: представитель не явился, извещен

надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 об отказе в процессуальной замене стороны по делу № А35-5762/2024 по заявлению ФИО3 о замене ответчика по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 423969 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11479 руб.

Определениями суда от 15.10.2024, 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО2.

30.05.2025 от ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о замене ответчика - ФИО1 на правопреемника - ФИО3 в связи с переходом к ней права на 23/40 доли в праве общей долевой собственности в нежилом двухэтажном здании на основании договора дарения от 28.05.2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на переход права собственности 23/40 доли в праве общей долевой собственности в нежилом двухэтажном здании на основании договора дарения от 28.05.2025 к ФИО3, в том числе стоимости улучшений общего имущества, являющегося предметом настоящего иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2025 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и

рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В

результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для процессуального правопреемства истца в заявлении указана смена собственника на 23/40 доли в праве общей долевой собственности в нежилом двухэтажном здании на основании договора дарения от 28.05.2025 № 46 А А 2003968 со ФИО1 (Даритель) на ФИО3 (Одариваемый).

Согласно п. 1 договора дарения от 28.05.2025 № 46 А А 2003968 ФИО1 (Даритель, сын) передает безвозмездно (в качестве дара), а ФИО3 (Одариваемый, мать) принимает в дар 23/40 доли в праве общей долевой собственности в нежилом двухэтажном здании с кадастровым номером 46:29:103197:121 общей площадью 574,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из данных с официального сайта ФНС России в базе данных ЕГРИП сведения о регистрации ФИО3 (ИНН <***>) в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

29.05.2025 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 23/40 доли в общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 46:29:103197:121 общей площадью 574,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> .

Таким образом, договор дарения от 28.05.2025 был заключен сторонами

только в отношении права собственности на 23/40 доли в общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения (расходов по сохранению и содержанию общего имущества - нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером 46:29:103197:121, расположенного по адресу: <...>, пропорционально доли в праве общей долевой собственности) и расходов по уплате государственной пошлины.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт перехода к новому собственнику доли в праве общей долевой собственности на здание - ФИО3 долга в виде неосновательного обогащения за спорный период, предшествующий заключению договора дарения. Доказательств наличия согласия кредитора - ИП ФИО4 на перевод долга с должника в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом истец - ИП ФИО4 (кредитор) возражал против замены ответчика - ФИО1 (должника) на правопреемника ФИО3, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и доказательств перехода к ФИО3 долга в виде неосновательного обогащения за спорный период, в том числе по наследству или с согласия кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях заключение договора от 28.05.2025 дарения доли в праве общей долевой собственности на здание не означает, что смена собственника доли в праве общей долевой собственности на здание на основании договора дарения от 28.05.2025 может автоматически выступать основанием для проведения процессуального правопреемства по судебным делам о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий дате заключения договора период.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о наличии предмета спора, обусловленного стоимостью улучшений общего имущества и передачей в собственность данного имущества в составе 23/40 доли в общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание по договору дарения от 28.05.2025 № 46 АА 2003968 судом отклоняется, поскольку сумма неосновательного обогащения обусловлена расходами истца на сохранение и содержание общего имущества, обязанности ответчика по несению бремени содержания собственника (ст. 210 ГК РФ).

Положения ст. 391 ГК РФ не предполагают произвольной замены должника по его волеизъявлению.

Установленный механизм замены должника (в предпринимательской деятельности) предполагает необходимость получения согласия кредитора на замену должника, в отсутствие которого, заявленное ответчиком требование о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2025 об отказе в процессуальной замене стороны по делу № А35-5762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников