Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А45-19458/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростовский оптико - механический завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017г. по делу №А45-19458/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Публичного акционерного общества «Ростовский оптико – механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152150, <...>)

к 1) Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (630099, <...>);

2) начальнику ОСП по Октябрьскому району старшему судебному приставу ФИО1;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, <...>);

4) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Новосибирска Константинову Илье Константиновичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «КИСС» (630008, <...>)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико – механический завод» (далее – ПАО «РОМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска); начальнику ОСП по Октябрьскому району старшему судебному приставу ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью ТД «КИСС» (далее – ООО ТД «КИСС») о взыскании в пользу ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719 рублей 07 копеек, в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения;

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, на исполнении у которого находилось исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719 рублей 07 копеек, в не направлении постановления о розыске должника, имущества должника, и в непринятии мер по розыску имущества должника;

о признании незаконными действий (бездействия) начальника судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава- исполнителя, на исполнении у которого находилось (находится) в настоящий момент исполнительное производство в отношении должника ООО ТД «КИСС» о взыскании в пользу ПАО «РОМЗ» денежных средств в размере 282 719 рублей 07 копеек, не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 направить в адрес ПАО «РОМЗ» постановление о розыске должника, имущества должника ООО ТД «КИСС».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «КИСС» (далее – ООО ТД «КИСС»).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «РОМЗ» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный процессуальный срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя обществом не пропущен, поскольку о нарушении его прав стало известно после получения ответа УФССП по Новосибирской области от09.06.2017 № 54918/17/18051-РП.

Бездействие по непринятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, носят длительный характер, соответственно определить момент начала течения процессуального срока по обжалованию бездействия можно только с даты получения ответа из УФССП по Новосибирской области.

Судебным приставом-исполнителем в полном объеме меры принудительного взыскания не применены, не налагался арест на имущество должника, не направлялись требования руководителю организации об исполнении судебного акта, о предоставлении информации об открытии расчетных счетов, не запрашивалась бухгалтерская отчетность, не направлялись запросы о наличии/отсутствии денежных средств на счетах должника, о движении денежных средств, руководитель должника не предупреждался об уголовной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем не организовано розыскное дело. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9377/2015 суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства, соответственно исполнительное производство возобновлено и все документы в рамках ИП № 44054/14/54007-ИП сохранили свою силу, в том числе и заявление о розыске.

Арбитражным судом Новосибирской области не оценен довод о том, что начальником ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 не осуществлен должный контроль по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу № А45-11734/2014, что выразилось в нарушении процессуальных сроков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 - 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2014 по делу №А45-11734/2014 взыскана с ООО Торговый дом «Контрольно-измерительные системы Сибири» в пользу ПАО «РОМЗ» задолженность в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 234 рубля 38 копеек, государственная пошлина 8 484 рубля 69 копеек (общая сумма 282 719 рублей 07 копеек)

Для принудительного взыскания в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области направлен исполнительный лист АС№001457252, заявление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2014.

29.10.2014 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбужденно исполнительное производство №44054/14/54007.

С целью получения информации о ходе исполнительного производства ОАО «РОМЗ» направило запрос, исх. № 464/5/249 от 26.01.2015.

Согласно ответу от 19.02.2015 исх. № 54007/15/101263 ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области с целью выявления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе в органы ГИБДД, Управление Росреестра, в банки о наличии денежных средств, по данным ФНС России, организация-должник не зарегистрирована в ФНС, однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2017 год, адрес (место нахождения) ООО ТД «Кисс»: 630008, <...>, офис (квартира) 312.

13.03.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство № 54007/15/101263 в отношении должника – ООО ТД «Контрольно-измерительные системы Сибири» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, по вкладам или на хранении в кредитных организациях.

28.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о признании ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя недействительными.

Решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9377/2015 постановление об окончании исполнительного производства от 13.03.2015 признано незаконным.

10.08.2015 в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области повторно был направлен исполнительный лист АС№001457252 с сопроводительным письмом от 10.08.2015 №464/1894/117 с просьбой о предоставлении следующей информации:

- выписки ИФНС с информацией о расчетных счетах должника с 29.10.2014 по настоящее время;

- информацию со всех банков, находящихся на территории РФ о наличии счетов должника, в период с 29.10.2014 по настоящее время;

- информацию о движении денежных средств на расчетных счетах должника в период с 29.10.2014 по настоящее время;

-документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы), характеризующие финансовую деятельность должника за 2014;

-о наличии дебиторской задолженности;

- проводилась ли проверка в отношении руководителя должника о принятых мерах по неисполнению судебного акта,

- информации о наличии/отсутствии денежных средств в период с 29.10.2014 настоящее время.

Ответ не предоставлен.

25.01.2017 ПАО «РОМЗ» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя №464/13/586 в прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска и руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4

09.06.2017 УФССП России по Новосибирской области был направлен ответ №54918/17/18051-РП на жалобу ПАО «РОМЗ» с указанием на то, что имело место быть бездействие судебных приставов-исполнителей, однако привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с увольнением с государственной гражданской службы.

03.07.2017 в адрес ПАО «РОМЗ» поступило постановление ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства, датированное 22.06.2017.

Взыскатель, полагая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие (действия) обратился 14.07.2017 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске срока на обжалование бездействий за оспариваемый период с августа 2015 по 02.07.2017; после возбуждения исполнительного производства 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска выразившееся в не направлении постановления о розыске должника, имущества должника, и в непринятии мер по розыску имущества должника; действия (бездействия) начальника судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, не обеспечении принятия судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 за период с августа 2015 по настоящее время по исполнительному производству общество обратилось 14.07.2017, с пропуском установленного срока за период до 02.07.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что ПАО «РОМЗ» узнало об оспариваемых им действиях (бездействии) лишь в июле 2017 года, либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю в своевременном обращении в суд, вышестоящему должностному лицу в материалы дела не представлено.

В обоснование позиции по делу общество указывает, что установленный процессуальный срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя обществом не пропущен, поскольку о нарушении его прав стало известно после получения ответа УФССП по Новосибирской области от 09.06.2017 № 54918/17/18051-РП.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 10.08.2015 обществом в адрес ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области повторно был направлен исполнительный лист АС№001457252 с сопроводительным письмом от 10.08.2015 №464/1894/117 с просьбой о предоставлении следующей информации:

- выписки ИФНС с информацией о расчетных счетах должника с 29.10.2014 по настоящее время;

- информацию со всех банков, находящихся на территории РФ о наличии счетов должника, в период с 29.10.2014 по настоящее время;

- информацию о движении денежных средств на расчетных счетах должника в период с 29.10.2014 по настоящее время;

-документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы), характеризующие финансовую деятельность должника за 2014;

-о наличии дебиторской задолженности;

- проводилась ли проверка в отношении руководителя должника о принятых мерах по неисполнению судебного акта,

- информации о наличии/отсутствии денежных средств в период с 29.10.2014 настоящее время.

Ответ на данное письмо не предоставлен.

Таким образом, общество с 10.08.2015 знало о нахождении исполнительного листа АС№001457252 в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области и отсутствии мер по его исполнению.

Как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, общество имело возможность в течение установленного срока после повторного направления заявления в службу судебных приставов -10.08.2015, а, равно как и на дату направления жалобы в прокуратуру-25.01.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, однако, по своевременно этого не сделало.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 за указанный период.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, будучи осведомленным об отсутствии результатов исполнения, оспорить их бездействие.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 198 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

После возбуждения исполнительного производства 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер в рамках действующего законодательства по исполнению исполнительного документа, а именно, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговую инспекцию, совершен выход по месту регистрации должника 18.07.2017, 09.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 09.08.2017 дано поручение судебному приставу-исполнителю Первомайского района на совершение исполнительных действий, в связи с чем, 30.08.2017 исполнительное производство № 40016/17/54007-ИП приостановлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Действительно решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9377/2015 суд признал незаконным постановление об окончании исполнительного производства, соответственно исполнительное производство возобновлено, и все документы в рамках ИП № 44054/14/54007-ИП сохранили свою силу, в том числе и заявление о розыске.

Доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска должника после повторного возбуждения исполнительного производства заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, как и не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что розыск должен быть осуществлен в порядке части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, где розыск должника является инициативой судебного пристава, а не его обязанностью.

Доводы о не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, неполучении с него объяснений отклоняются. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Действия, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей конкретного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения, то есть не допустил незаконного бездействия, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа принимаются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 по делу № А45-19458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ростовский оптико - механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин