Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А48-7625/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7625/2023
г. Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация»: ФИО2, представителя по доверенности №935/41-ДОВ от 11.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального автономного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48-7625/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105056,92 руб. пени за период с 11.02.2023 по 09.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла» (далее -, ответчик) о взыскании 105 056,92 руб. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 11.02.2023 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла» в пользу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» взысканы неустойка за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023, в связи с чем, просит его изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Квадра» ссылается на то, что у суда области отсутствовали основания для снижения размера неустойки до 65 000 руб. Кроме того, истец полагает, что не предъявление кредитором в течение длительного периода времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО «Квадра» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд его изменить, взыскать с ответчика в пользу АО «Квадра» 105056,92 руб. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 11.02.2023 по 09.10.2023.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Квадра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2022 между АО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и МАУК «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла» (потребитель) был заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде №182, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении им учета потребления энергии; Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.12.2022 расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта о фактическом потреблении тепловой энергии и УПД за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата.

Пункт 4.4 договора от 19.12.2022 предусматривает, что расчеты за отпущенную тепловую энергию, производятся потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), за спорный период ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 829709,97 руб., из них: за январь 2023 отпущено 171,548 Гкал на сумму 246415,67 руб.; за февраль 2023 отпущено 177,036 Гкал на сумму 254298,76 руб.; за март 2023 отпущено 132,5769 Гкал на сумму 190436,64 руб.; за апрель 2023 отпущено 96,461 Гкал на сумму 138558,90 руб.

Факт потребления МАУК «Культурно - досуговый центр «Металлург» города Орла» тепловой энергии подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, которые подписаны ответчиком электронной подписью.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии перед истцом составила 808489,16 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №935-29-АА/1601-815.3-2 от 11.05.2023 с просьбой до 22.05.2023 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде области ответчик произвел оплату задолженности за тепловую энергию, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в размере 105056,92 руб.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии по договору от 19.12.2022 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец произведен расчет пени за период с 11.02.2023 по 09.01.2023, на основании которого общий размер неустойки составил 105056,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что просрочка в оплате задолженности возникла по причине несвоевременного перечисления на счет ответчика денежных средств на оплату за тепловую энергию распорядителем денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с судом области о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера 65 000 руб., с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание оплату учреждением задолженности в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. Особенности бюджетного финансирования не являются безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, как указано истцом, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, должны учитываться в каждом конкретном случае при оценке степени вины ответчика в образовании просрочки исполнения обязательства во взаимосвязи с возможностью получения дохода от осуществления своей деятельности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд области правомерно принял во внимание несвоевременность перечисления ответчику денежных средств необходимых для оплаты по договору от 19.12.2022 №182 распорядителем бюджетных средств и фактическое отсутствие вины ответчика в просрочке платежей по договору №182 от 19.12.2022 за спорный период, учел значимость социальной направленности деятельности ответчика как учреждения культуры, в связи с чем, правомерно счел возможным снизить размер ответственности ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Доказательств, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 65 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48-7625/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу №А48-7625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Коровушкина


А.А. Сурненков