Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А33-14947/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14947/2020
г. Красноярск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - Похабова Е.В. – представителя по доверенности от 24.08.2020 № 29;

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 14.01.2021 № 3/ИК/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-14947/2020,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 введено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» сроком на 18 месяцев до 10 августа 2022 года. Внешним управляющим должника утверждён Жуйков Евгений Николаевич.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сигма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части срока введения процедуры внешнего управления.

Заявитель жалобы полагает, что введенное внешнее управление на столь значительный срок (18 месяцев) приведет к уменьшению стоимости имущества, за счет которого можно будет удовлетворить требование кредиторов, а оставшаяся конкурсная масса уйдет на удовлетворение требований кредитора - ПАО национальный банк «ТРАСТ», который в дальнейшем приобретет статус залогового кредитора. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок (конец лесозаготовительного сезона май 2021 года) позволит с точностью указать на невозможность должником реализовать продукцию и рассчитаться с кредиторами.

ПАО НБ «Траст» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить определение суда первой инстанции в части срока введения процедуры внешнего управления.

Представитель ПАО НБ «Траст» поддержал возражения отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части срока введения процедуры внешнего управления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.06.2005. Должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1052465073231. Основным видом экономической деятельности является 02.20 – Лесозаготовки.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 №166, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2020 за номером № 5443838.

Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (31.12.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1012405474 рубля 36 копеек основного долга, 674253806 рублей 96 копеек – пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 23.12.2020, анализ финансового состояния должника, в которых отражены следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; должник сможет восстановить свою платежеспособность в период действия внешнего управления; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временный управляющий указал на наличие признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок», на отсутствие признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок».

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» временным управляющим сделаны следующие выводы: имеются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (договор уступки прав требований от 27.08.2019, заключенный между должником и ООО «Абис-Трейд»); отсутствуют сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствуют сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2020 балансовая стоимость активов составляет 502 574 000 рубя, в том числе: 1) дебиторская задолженность – 79,3% или 398518000 рублей; 2) запасы – 6,4% или 32051000 рублей; 3) отложенные налоговые активы – 5,3% или 26675000 рублей; 4) доходные вложения в материальные ценности – 5,0% или 24905000 рублей; 5) основные средства – 3,6% или 18210000 рублей.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 31.12.2021 в собрании кредиторов принял участие кредитор публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» с суммой требований 891883903 рубля 94 копейки, то есть 88,09% от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев,

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего,

- образовать комитет кредиторов,

- определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3-х членов комитета кредиторов,

- отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов»,

- избрать членами комитета кредиторов: Остроумова Руслана Петровича, Чикиреву Юлию Геннадьевну, Шаталова Кирилла Викторовича,

- проводить собрания кредиторов в г. Москва, отнести определение конкретного места проведения собрания кредиторов к компетенции конкурсного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве первым собранием кредиторов от 31.12.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника сроком до 18 месяцев.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов собранием кредиторов принимаются решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов. Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов (97,915%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, в названной норме права законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение.

На дату проведения первого собрания кредиторов 31.12.2020 третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1012405474 рубля 36 копеек основного долга. В собрании кредиторов участвовал кредитор, размер требований которого составляет 891883903 рубля 94 копейки, то есть 88,09% от суммы требований, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания

Учитывая, что за процедуру внешнего управления проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов (88,09%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о том, что данное решение собранием кредиторов считается принятым.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Согласно представленному анализу финансового состояния, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства, имеется возможность восстановления платежеспособности должника при условии введения процедуры внешнего управления сроком до 18 месяцев.

Таким образом, действующее законодательство отводит ведущую роль по выбору дальнейшей процедуры банкротства собранию кредиторов. Суд не вправе по своему усмотрению ввести иную процедуру банкротства. Обязательность для суда решений собрания кредиторов относительно выбора подлежащей применению в отношении должника процедуры банкротства подтверждается судебной практикой, например, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А33-17978/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу N А33-20376/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 по делу N А33-24500/2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение реабилитационной процедуры позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе конкурсного производства. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более 18 месяцев.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о финансовом состоянии должника на дату введения процедуры, учитывая размер кредиторской задолженности, а также принимая во внимание наличие у должника признаков банкротства, наличие возможности восстановления его платежеспособности, решение первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о введении внешнего управления, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 52, 75, 93 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника внешнее управление сроком до 10.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Сигма» не смог принять участие в собрании кредиторов в связи с получением уведомления после проведения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела чеками подтверждается факт отправки уведомления о созыве собрания кредиторов лицам, имеющим право на участие в собрания кредиторов, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 16.12.2020, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, решение первого собрания кредиторов от 31.12.2020 не оспорено и не признано недействительным.

Применение любой реабилитационной процедуры более предпочтительно, чем введение конкурсного производства (подразумевающего немедленную реализацию всех активов должника), поскольку сохраняет производственный потенциал предприятия и возможность восстановления его платежеспособности, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя жалобы относительно срока введения процедуры внешнего управления отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции при установлении срока введения процедуры правомерно учтен объем мероприятий, подлежащих выполнению, срок необходимый на восстановление платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции при наличии оснований не лишен возможности до истечения срока процедуры внешнего управления ввести в отношении должнику иную процедуры в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-14947/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева