Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-250809/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31841/2017-ГК

Дело № А40-250809/15
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-250809/2015,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»

третье лицо, с самостоятельными требованиями: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

третьи лица, без самостоятельных требований: Открытое акционерное общество «АВТО- МГ», Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд»,

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 г.

от третьих лиц: от ДОСААФ России – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.

от ООО «Офис Трейд» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2017г.;

В судебное заседание не явились: ООО «АВТО- МГ» - общество из

ЕГРЮЛ исключено в связи с прекращением деятельности.

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Хоумскалад» (далее –ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания общей площадью 1 531, 40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязании его освободить и передать истцу.

Определением от 09.02.2016 г. суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «БЦ «Хоумсклад» на надлежащего в лице Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (далее – ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»).

Протокольным определением от 19 апреля 2016 года судом к участию в деле с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), которой заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» нежилого здания общей площадью 1 591, 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>, обязании его освободить и передать ДОСААФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу № А40-250809/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определением от 15 сентября 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авто-МГ» и ООО «Офис Трейд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ДОСААФ России удовлетворены. Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здание, кадастровый (условный) номер 77:07:0006002:1055, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> и обязал ответчика передать его Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России». В удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России отказано, с ответчика в пользу ДОСААФ России взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчик и третье лицо ООО «Офис-Трейд», которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 15.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-250809/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, судебная коллегия суда кассационной инстанции в целях полного всестороннего изучения данного вопроса, дала указания суду апелляционной инстанции проверить, когда центральной организации ДОСААФ России стало известно о выбытии имущества из владения и ,как следствие , нарушении прав. В качестве существенного обстоятельства, при разрешении данного вопроса, судом кассационной инстанции отмечена необходимость установления наличия или отсутствия взаимосвязи данного факта с моментом постановки имущества на балансовый учет и моментом, когда центральная организация должна была в соответствии с положениями Устава провести ревизию деятельности региональной организации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлен новый довод в обоснование своих возражений по иску. Так , согласно позиции ответчика, основания для изъятия объекта недвижимости отсутствуют, так как имущественный интерес истца был удовлетворен в рамках гражданского иска, заявленного в рамках уголовного производства. При этом, ответчиком заявлено о том, что Решением Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2014 с осужденных в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» заявлено об исключении ООО «АВТО-МГ» из числа третьих , лиц участвующих в деле , в связи с прекращением деятельности и исключении общества из ЕГРЮЛ, которое удовлетворено судебной коллегией применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает заявленные требования ДОСААФ России подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 1998 года между Московской городской организацией Российской оборонной спортивно-технической организации (Арендодатель, далее – МГО РОСТО) и ОАО «АВТО-МГ» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания с правом выкупа, предметом которого являлось нежилое здание (помещение) площадью 1532,40, расположенное по адресу: <...>, собственником которого являлась МГО РОСТО, что подтверждается свидетельством на право собственности от 10.02.1998 г. № 00-00229/98 и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 22.07.1998 г.

В соответствии с п.п. 3.1, 5.1, 11 договора срок аренды имущества составляет 10 лет с момента принятия нежилого помещения Арендатором и регистрации настоящего договора; общая сумма арендных платежей за весь срок аренды составляет 3 293 448 руб. 07 коп., которая также является ценой выкупа объекта недвижимости, при этом Арендатор по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты всей суммы становится собственником данного нежилого здания.

12 августа 1998 года здание, являющееся предметом настоящего договора, передано Арендодателем Арендатору.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2004 года в связи с выполнением ОАО «АВТО-МГ» обязательств по выкупу здания, являющегося предметом сделки, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное нежилое здание площадью 1591,50, расположенное по адресу: <...>, от МГО РОСТО к ОАО «АВТО-МГ».

В соответствии с информацией Савеловского Территориального бюро технической инвентаризации, представленной в материалы дела по запросу суда, нежилое здание по адресу: <...>, по состоянию на 07.08.1998 г. согласно материалам архивного дела имело площадь 1532,4 кв.м., кроме того площадь помещений, не входящих в общую площадь здания,60,1 кв.м (лестничные клетки). При проведении технической инвентаризации 21.07.2009 г. в здании учтена внутренняя перепланировка, общая площадь здания составляет 1591,5 кв.м.

По договору купли-продажи от 18.11.2004 г. указанный объект ОАО «АВТО-МГ» был отчужден ООО «Офис Трейд», государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.11.2004 г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 года, заключенному между ООО «Офис Трейд» (Продавец) и ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (Покупатель), указанное выше здание передано в собственность Покупателя. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке 23.12.2014 г.

Обращаясь в суд, Региональное отделение ДОСААФ города Москвы ссылалось на то, что указанное выше здание, являющееся предметом упомянутых выше сделок, выбыло из его владения незаконно, путем мошеннических действий группой лиц, и находится в незаконном владении ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад», в связи с чем на основании статей 310, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

В свою очередь 3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просило спорное здание передать ДОСААФ России.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из пункта 39 этого же Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения Московским окруженным военным судом определением от 2 июля 2013 года, установлено, что спорное нежилое здание было похищено у истца его сотрудниками ФИО6 и ФИО7 путем мошеннических действий.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства: в 1995 г. ФИО6, будучи председателем Московского городского совета РОСТО и председателем правления Совета МГО РОСТО, и ФИО7, являющийся начальником Киевского учебно-спортивного центра МГС РОСТО и одновременно членом Правления Совета МГО РОСТО, вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права на чуждое имущество путем обмана для незаконного отчуждения в пользу ОАО «АВТО-МГ» здания по адресу: <...>.

С этой целью ФИО6 30.07.1998 г., используя свое служебное положение председателя МГС РОСТО, выдал ФИО7 доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом, без решения аппарата Центрального РОСТО. ФИО8 ФИО7 сделка со зданием путем подписания договора аренды здания с правом его выкупа была совершена по явно заниженной цене, на экономически невыгодных для МГО РОСТО условиях.

В целях осуществления государственной регистрации незаконно заключенного договора аренды с правом выкупа без распорядительного документа Центрального совета РОСТО, ФИО6 и ФИО7 изготовили фиктивное постановление правления Совета МГО РОСТО от 11 августа 1998 года о якобы принятии этим коллегиальным органом решения о заключении с ОАО «АВТО-МГ» договора аренды с правом выкупа здания по адресу: <...>, стоимостью 3 293 448 руб. и 16 марта 1999 г. на основании указанных фиктивных документов была осуществлена государственная регистрация договора аренды здания с правом его выкупа.

Указанные выше действия ФИО6 и ФИО7 были квалифицированы Московским гарнизонным военным судом как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуществом путем совершения мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу частей 2 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт выбытия спорного здания из владения истца, являвшегося его собственником, помимо его воли, посредством хищения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, наличие у ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумскалад» признаков добросовестности приобретения истребуемого Региональным отделением ДОСААФ города Москвы и ДОСААФ России здания в данной ситуации не является препятствием для возврата собственнику спорного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что Региональное отделение ДОСААФ города Москвы, являющееся в силу п.6.1 Устава РОСТО структурным подразделением РОСТО, в соответствии с решениями 1Х внеочередного(преобразовательного) съезда РОСТО – 1 съезда ДОСААФ России, постановлением 10 (25) внеочередной (преобразовательной) конференции Московской городской общественной организации РОСТО – 1 конференции Регионального отделения ДОСААФ города Москвы от 29.12.2009 года, является правопреемником Московской городской общественной организации РОСТО.

Согласно п.1.2 Устава ДОСААФ России, в свою очередь ДОСААФ России было создано путем реорганизации РОСТО в форме преобразования и является правопреемником последнего.

В соответствии со статьей 31 ФЗ РФ от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» собственником имущества организации является общественная организация, обладающая правами юридического лица. В общественных организациях, структурные подразделения которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В силу п. 8.2 Устава ДОСААФ России, региональные отделения ДОСААФ осуществляют свою деятельность на основании настоящего Устава, при этом ДОСААФ России является собственником всего принадлежащего ему имущества в целом, а структурные подразделения ДОСААФ имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником – ДОСААФ.

Указанные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что правообладателем спорного недвижимого имущества и, соответственно, надлежащим истцом по заявленным требованиям является ДОСААФ России.

Учитывая указания суда кассационной инстанции судебной коллегией повторно исследован вопрос о пропуске истцом и ДОСААФ России срока исковой давности; данные обстоятельства подтверждения не нашли в связи со следующим.

Согласно приговору Московского гарнизонного военного суда ФИО6 и ФИО7 вступили в преступный сговор с целью приобрести право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, это выразилось в совершении действий по незаконному отчуждению в пользу ОАО «Авто-МГ» спорного здания.

При этом ФИО6 занимал должность председателя Московского городского совета (МГС) РОСТО, председателя правления Совета МГО РОСТО. ФИО7 был начальником Киевского учебно-спортивного центра МГС РОСТО и одновременно членом Правления Совета МГО РОСТО. Киевский учебно-спортивный центр МГС РОСТО с 1997 года был преобразован в негосударственное образовательное учреждение «Учебно-спортивный центр МГС РОСТО Западного административного округа города Москвы».

30 июля 1998 г. ФИО6, используя свое служебное положение председателя МГС РОСТО, выдал ФИО7 доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом без решения аппарата Центрального совета РОСТО.

В целях осуществления государственной регистрации незаконно заключенного договора аренды, без распорядительного документа Центрального совета РОСТО, в августе 1998 г. ФИО6 и ФИО7 изготовили фиктивное постановление правления Совета МГО РОСТО от 11 августа 1998г.

В соответствии с уставом РОСТО правом распоряжения имушеством РОСТО наделен исключительно Центральный совет. Однако , Центральный совет РОСТО в 1998-2004 гг. не согласовывали решение об отчуждении Здания и распорядительный акт РОСТО по данному вопросу не издавался, решения о передаче полномочий региональным организациям, в частности МГО РОСТО, по владению, пользованию, распоряжению имуществом РОСТО в Центральном совете РОСТО не принималось.

В соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» и Уставом ДОСААФ России одним из структурных подразделений ДОСААФ России является Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК ДОСААФ России).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, при новом рассмотрении в материалы дела истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора были представлены следующие акты ревизии:

акт контрольно-ревизионной комиссии Московской городской организации РОСТО по проверке финансово-хозяйственной деятельности Совета Московской городской организации РОСТО (ДОСААФ) за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (т. 7 л.д.52);

акт комплексной проверки деятельности Регионального отделения ДОСААФ России г. Москвы за период с 19 сентября по 10 октября 2011 года (акт комплексной проверки) (т.7 л.д. 57).

Исследовав вышеназванные доказательства, судебная коллегия установила, что в указанных актах отсутствуют какие-либо сведения относительно владения, использования, распоряжения, а также нахождения на балансе Регионального отделения ДОСААФ России г. Москвы спорного здания.

В акте комплексной проверки отмечено, что Региональное отделение ДОСААФ России г. Москвы Центральной контрольно-ревизионной комиссией (РОСТО (ДОСААФ)) и специалистами аппарата Центрального совета ДОСААФ России (РОСТО (ДОСААФ)) не проверялось более 25 лет.

По сообщению ЦКРК ДОСААФ России контрольно-ревизионные органы осуществляют свою деятельность по планам, согласованным с соответствующими советами РОСТО.

Планы работы контрольно-ревизионных органов РОСТО, РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России носят не постоянный характер хранения, в ЦКРК ДОСААФ России за период 2004-2012 годы отсутствуют.

В своей практической работе контрольно-ревизионные комиссии руководствуются Положением о контрольно-ревизионных комиссиях РОСТО, утвержденным на совместном заседании Правления ЦС РОСТО и ЦКРК ДОСААФ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только отсутствие принятия собственником решений по вопросам владения, использования, распоряжения указанным имуществом, но и вопроса о постановке имущества на балансовый учет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что собственник не имел иной возможности знать о нарушении своих законных прав иначе, как на основании вступившего в законную силу приговора суда, определившего уголовно-правовую квалификацию действий сотрудников истца ФИО6 и ФИО7

Согласно положениям ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу закона, совершенное обвиняемыми по уголовному делу преступление в виде «мошенничество» квалифицируется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, данное преступление явно носит скрытный характер, его совершение не должно являться очевидным для лиц, в отношении которых оно совершается.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу, что собственник, подозревая недобросовестность в действиях своих сотрудников, вместе с тем не мог до окончания сбора и исследования всех доказательств по делу, вынесения судом приговора о признании конкретных лиц виновными в совершении конкретных преступлений, однозначно считать свои права как собственника нарушенными.

Поскольку, без уголовно-правовой квалификации действий ФИО6 и ФИО7 невозможно было разрешить спор об истребовании имущества, судебная коллегия считает, что требование заявлено ДОСААФ России в пределах установленного законом срока исковой давности и срок по заявленным требованиям не пропущен, так как приговор Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2013 года вступил в законную силу 02 июля 2013 года, а иск по настоящему делу предъявлен 21 декабря 2015 года.

Довод ответчика о имеющем место восстановлении прав истца путем взыскания в его пользу ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Так , суду на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлены доказательства фактического взыскания в пользу истца денежного возмещения, равно как доказательств выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащим истцом по настоящему делу признана Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в то время, как следует из пояснений сторон, взыскание вреда производилось в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований стороны по основаниям использования ДОСААФ России права на защиту своих интересов в рамках уголовного дела , нарушает права стороны на судебную защиту и противоречит закону.

На основании изложенного, требования ДОСААФ России являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований , заявленных Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу №А40-250809/2015 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здание, кадастровый (условный) номер 77:07:0006002:1055, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 591, 50 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В удовлетворении исковых требований, заявленных Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 9 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Г.С. Александрова