Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А08-728/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-728/2023
город Воронеж
13» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: ФИО4, представителя по доверенности №1/1 от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»:         ФИО5, представителя по доверенности №Д-БЛ/44 от 05.08.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу                    № А08-728/2023 по иску открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – ОАО «КорСсис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу  «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений                                                 № 3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2022 по 17.08.2022 в сумме 1 323 618 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 236 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 исковые требования ОАО «КорСсис» удовлетворены частично. С ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КорСсис» взыскана неустойка по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.03.2022 по 17.08.2022 в размере 461 500 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 236 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «КорСсис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось уточнить свои правовые позиции с учетом судебной практики по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2024, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ОАО «КорСсис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6411,38 кв.м, в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.10.2017.

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В нарушение условий договора, арендная плата за февраль, март, апрель и май 2022 года своевременно ответчиком не уплачена, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.03.2022 по 17.08.2022 в сумме 1 323 618 руб. 06 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия истца от 13.01.2023, послужила основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд области, установив факт нарушения установленного договором порядка внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилых помещений (глава 34 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ему нежилого помещения.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018 за период с с 26.03.2022 по 17.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на исключительную ситуацию, когда Белгородскому филиалу ПАО «Россети Центр» в 2022, 2023 годах за счет своих средств без дополнительного бюджетного или иного финансирования пришлось восстанавливать значительное число поврежденных объектов электроэнергетики, обслуживающих всю территорию Белгородской области.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 56-КГ22-35-К9).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются общеизвестными, не требующими доказывания (часть 1 статьи 69 АПК РФ), а также выходящими за пределы нормального, обыденного гражданского оборота и имеющими в основе объективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд области правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, учитывая значительный размер начисленной пени, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Довод истца о покрытии возникающих значительных финансовых убытков у ответчика и об отсутствии обстоятельств, оказывающих влияние на его финансовое состояние, сам по себе не имеет правового значения для разрешения спора в части взыскания размера неустойки.

Довод ОАО «КорСсис» о том, что ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности начисленной неустойки, противоречит материалам дела, поскольку ПАО «Россети Центр» представлены расчет уровня инфляции, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, контррасчет неустойки.

Также ПАО «Россети Центр» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О Перечне системообразующих организаций»).

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от 30.03.2020 № 32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области» ПАО «Россети Центр» относится к системообразующим предприятиям, в связи с чем в сложившейся обстановке выполняет функции экстренного восстановления энергоснабжения потребителей и проведения аварийно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 461 500 руб. 03 коп. за период с 26.03.2022 по 17.08.2022.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда соответствует имеющейся судебной практике по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 № Ф10-4064/2023 по делу № А08-271/2023).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу № А08-728/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3