Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-54799/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38353/2021-ГК

Дело № А40-54799/20
город Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

по делу № А40-54799/20

по иску ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» (ИНН: <***>)

к АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2 ИП (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) ООО «ЛИСТ СПБ» (ОГРН <***>),

ООО «ЛУЧСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Уральские буровзрывные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Творница» (ИНН <***>, 350001, ОГРН <***>),

ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО «ХРС» (ИНН <***> 450006, ОГРН <***>),

ФИО3,

ООО «МОТОРИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «МЯСТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «БИЗНЕСАКТИВСБЫТ» (ИНН 6165201408,344055, ОГРН <***>),

АО «АВГУСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ООО «ЯНДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ОСЮ «ВАВИЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09 августа 2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16 декабря 2020;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Райффайзенбанк» с исковыми требованиями о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, открытый 07.06.2019 в акционерном обществе «Райффайзенбанк», «Поволжский» на основании заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 07.06.2019, а саму сделку по открытию счета - ничтожной сделкой; о применении последствий недействительности сделки и обязании АО «Райффайзенбанк» закрыть счет №<***> в АО «Райффайзенбанк» (с учетом письменного от уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО2, ООО «ЛИСТ СПБ», ООО «ЛУЧСТРОЙ», ООО «УРАЛЬСКИЕ БУРОВЗРЫВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТВОРНИЦА», ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР», АО «ХРС», ФИО3, ООО «МОТОРИУМ», ООО «МЯСТОРГ», ООО «БИЗНЕСАКТИВСБЫТ», АО «АВГУСТ», ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «ЯНДЕКС» и ОСЮ «ВАВИЛОН».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на представительство в размере 250 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах с учётом отсутствия сложного фактического и правового характера спора и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет публично-правовую обязанность суда по пресечению явно завышенных судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом сам по себе факт оплаты услуг в том объеме, который предъявлен к взысканию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления в полном объеме. Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу № А40-54799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан