Постановление от 19 сентября 2021 г. по делу № А42-238/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-238/2021
19 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,


при участии:

от истца: представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 02.09.2020 № 68/2020;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24063/2021) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу № А42-238/2021(судья Киличенкова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»

к 1) Комитету имущественных отношений города Мурманска; 2) администрации города Мурманска, 3) муниципальному образованию города Мурманска в лице Совета депутатов города Мурманска

3-е лицо: Управление финансов администрации г.Мурманска

о взыскании убытков,



установил:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Администрации города Мурманска (далее - Администрация), Муниципальному образованию города Мурманска в лице Совета депутатов (далее - Совет депутатов) города Мурманска о взыскании убытков в сумме 1 103 472 870 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточни исковые требования и просил взыскать 7 645 039 руб. убытков (выплаченные дивиденды) с КИО г. Мурманска, а также взыскать с КИО г. Мурманска, Администрации и Совета депутатов солидарно 1 095 827 831 руб. 76 коп. убытков, в том числе:

- 393 394 000 руб. упущенной выгоды в связи с истребованием у АО «МОЭСК» дивидендов, полученных им по акциям АО «МГЭС»,

- 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба в связи с взысканием с АО «МОЭСК» решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 и от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами по распределенной в пользу АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год,

- 293 014 360 руб. расходов истца по приобретению и консолидации электросетевых активов предприятия региона,

- 19 89 831 руб. судебных расходов истца, связанных с рассмотрением арбитражных дел № А42-6208/2013, А42-4975/2019, А42-803/2020,

- 300 000 000 руб. убытков, причиненных умалением деловой репутации истца.

Уточнения исковых требований приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Мурманска (далее - Управление).

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «МОЭСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МОЭСК» указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению АО «МОЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с КИО г. Мурманска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, и безосновательно сделал вывод о недоказанности истцом незаконности действий ответчиков, при том, что оценку акций АО «МГЭС» проводил и КИО г. Мурманска и он же привлекал оценщика, заключив с ним муниципальный контракт от 27.07.2010 № 78.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненные умалением деловой репутации в размере 300 000 000 рублей, необоснованно отказав при этом в проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, причиненных умалением деловой репутации.

08.09.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Совет Депутатов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МОЭСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Северо¬Западного округа от 27.10.2016, по иску Прокуратуры Мурманской области признан недействительным договор купли-продажи акций от 02.12.2010, заключенный КИО г. Мурманска и АО «МОЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «МОЭСК» возвратить акции открытого акционерного общества «Мурманская горэлектросеть» (далее - АО «МГЭС») в количестве 253 762 штуки в собственность муниципального образования город Мурманск и обязания КИО г. Мурманска возвратить в собственность АО «МОЭСК» 655 000 000 шт. акций АО «МОЭСК».

Решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 установлены следующие обстоятельства.

Решениями Совета депутатов г. Мурманска от 02.12.2009 № 12-156 и от 07.07.2010 № 23-249 в Прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Мурманска на 2010 год внесены находившиеся в собственности муниципального образования г. Мурманск 100% акций ОАО «МГЭС», подлежащие внесению в уставной капитал открытых акционерных обществ.

Во исполнение вышеназванных решений Администрацией г. Мурманска издано постановление от 30.08.2010 № 1502 «Об участии муниципального образования г. Мурманск в открытом акционерном обществе «Регионэнерго Менеджмент Групп» (далее - ОАО «РМГ», впоследствии ОАО «РМГ» переименовано в ОАО «МОЭСК»), согласно которому муниципальное имущество в виде 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «МГЭС» должно быть внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РМГ». Данным постановлением предусмотрено, что соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «МГЭС» от 04.08.2010 № 74.07-10 рыночная стоимость 100% названного пакета акций составляет 655 000 000 руб., внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РМГ» муниципального имущества - акций обыкновенных именных бездокументарной формы ОАО «МГЭС» осуществляется в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО «РМГ».

Во исполнение постановления от 30.08.2010 № 1502 КИО г. Мурманска с ОАО «РМГ» заключен договор купли-продажи акций от 02.12.2010 № б/н.

Цена 100% пакета акций ОАО «МГЭС» (655 000 000 руб.), вносимых в оплату дополнительных акций ОАО «РМГ», определена на основании отчета от 04.08.2010 № 47.07-10 об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «МГЭС» оценщика ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» Франчука С.Г.

Решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 установлено, что оценка 100% пакета акций ОАО «МГЭС», вносимых в оплату дополнительных акций ОАО «РМГ» по договору от 02.12.2010 (отчет от 04.08.2010 № 47.07-10), проведена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и значительно занижена, в связи с чем суд пришел к выводу о совершении сделки в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ее недействительности в силу статьи 167 ГК РФ.

Решение суда от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 исполнено. Запись о списании акций АО «МГЭС» с лицевого счета АО «МОЭСК» и зачисления их на лицевой счет КИО г. Мурманска произведена в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «МГЭС» 10.11.2016 (т. 2, л.д. 127).

В обоснование требования о взыскании 7 645 039 руб. убытков в виде выплаченных дивидендов по акциям АО «МОЭСК» истец указал, что в период владения акциями АО «МОЭСК» КИО г. Мурманска были выплачены дивиденды за 2011, 2012 и 2013 годы в общем размере 7 645 039 руб. (платежные поручения от 17.10.2012 № 1247, от 31.07.2013 № 1207, от 04.07.2014 № 1171, т. 3, л.д. 78, 110. т. 4, л.д. 1).

В обоснование требования о взыскании с КИО г. Мурманска, Администрации г. Мурманска, муниципального образования г. Мурманска солидарно убытков в сумме 1 095 827 831 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований), истец указал, что договор купли-продажи акций от 02.12.2010 был признан недействительным по вине ответчиков, поскольку АО «МОЭСК» не принимало участие в процессе определения условий приватизации акций АО «МГЭС», а при исполнении сделки купли-продажи акций от 02.12.2010 действовало добросовестно, исполнив все принятые на себя обязательства. По мнению истца, договор купли-продажи акций от 02.12.2010 признан недействительным в связи с незаконностью актов государственных органов, во исполнение которых был заключен указанный договор от 02.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 с АО «МОЭСК» в пользу КИО г. Мурманска взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 394 000 руб. - выплаченные АО «МОЭСК» дивиденды по акциям АО «МГЭС» за 2014 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 300 137 руб. 84 коп.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020, нераспределенная прибыль АО «МГЭС» за 2014 год в сумме 340 000 000 руб. была направлена на выплату дивидендов путем передачи АО «МОЭСК» векселей на общую сумму 340 000 000 руб. Данные векселя были предъявлены к оплате АО «МОЭСК» и его контрагентом, и оплачены АО «МГЭС» в период с 31.08.2016 до

15.02.2017. КИО г. Мурманска 03.09.2018 направил АО «МОЭСК» претензию с предложением возвратить муниципальному образованию город Мурманск неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользованием чужими денежными средствами, подписать акт сверки. АО «МОЭСК» подписало акт сверки, признав наличие 340 000 000 руб. долга перед муниципальным образованием и обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. АО «МГЭС» и КИО г. Мурманска во исполнение решения Совета депутатов г. Мурманска от 30.11.2017 № 41-730 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества...» заключен договор мены акций 24.04.2019, согласно которому АО «МГЭС» обязался передать в собственность муниципального образования г. Мурманск 348 000 именных бездокументарных акций АО «МГЭС», номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (общая стоимость акций 348 000 000 руб.), а КИО г. Мурманска принять и оплатить эти акции. Оплата акций осуществляется путем передачи АО «МГЭС» право требования к АО «МОЭСК», возникшего вследствие неосновательного обогащения АО «МОЭСК» согласно акту сверки расчетов на сумму 340 000 000 руб. и 69 182 452 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 99-102). Впоследствии АО «МГЭС» и АО «МОЭСК» заключили соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2019, в результате зачета долг АО «МОЭСК» перед АО «МГЭС» уменьшен на 314 785 376 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 103-105). В связи с указанными обстоятельствами решением от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 с АО «МОЭСК» в пользу АО «МГЭС» взысканы проценты за незаконное пользование чужим денежными средствами в связи с распределением АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год. в сумме 73 768 450 руб. 49 коп.

Соответственно, истец включает в сумму убытков 393 394 000 руб. упущенной выгоды в связи с истребованием у АО «МОЭСК» дивидендов, полученных им по акциям АО «МГЭС», а также 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба в связи с взысканием с АО «МОЭСК» решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019 и от 16.06.2020 по делу № А42-803/2020 процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами по распределенной в пользу АО «МОЭСК» прибыли АО «МГЭС» за 2014 год.

Также, по мнению АО «МОЭСК», взысканные с него решениями по делам № А42-4975/2019 и № А42-803/2020 государственная пошлина в сумме 200 000 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 199 831 руб. являются убытками, причиненными ему ответчиками. Кроме того, по мнению истца, его убытки составляют расходы, понесенные им в связи с обращением за юридической помощью к ООО «Протегос» при рассмотрении дела № А42-6208/2013 (договор от 03.12.2012 № 72/12/2012 с дополнительными соглашениями от 18.09.2013 № 1, от 11.01.2016 № 2), составляющие, по утверждению истца, 19 490 000 руб.

В состав требуемой суммы убытков истец также включает расходы по приобретению и консолидации электросетевых активов предприятий региона на сумму 293 014 360 руб., а именно - приобретенных истцом пакетов акций акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» (далее - АО «Кандалакшская горэлектросеть») стоимостью 906 810 руб. и 149 624 000 руб. по договору от 01.12.2010, заключенному ОАО «РМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и по договору от 21.01.2011, заключенному ОАО «РМГ» и закрытым акционерным обществом «Альянс-Инвест», а также пакетов акций открытого акционерного общества «Электросети» (далее - ОАО «Электросети») стоимостью 59 669 697 руб. и 83 813 853 руб. по договору от 01.12.2010, заключенному ОАО «РМГ» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» и по договору от 21.01.2011, заключенному ОАО «РМГ» с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЦентр» (т. 3, л.д. 8-23). Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данные активы приобретались истцом исключительно в связи с приобретением акций АО «МГЭС» для создания в перспективе единой распределительной сетевой компании Мурманской области (Стратегия развития ОАО «МГЭС» до 2015 года, т. 3, л.д. 24-34).

Кроме того, в состав заявленных убытков АО «МОЭСК» также включило убытки, причиненные умалением деловой репутации, в сумме 300 000 000 руб., поскольку, как полагает истец, признание договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным повлекло умаление его деловой репутации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление КИО г. Мурманска о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании 7 645 039 руб. убытков в виде выплаченных дивидендов по акциям АО «МОЭСК», пришел к выводу о недоказанности незаконности действий ответчиков, причинивших, по мнению истца, убытки АО «МОЭСК», а также недоказанности факта умаления деловой репутации истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «МОЭСК», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КИО г. Мурманска не отрицало факт получения 7 645 039 руб. дивидендов по акциям АО «МОЭСК», при этом КИО г. Мурманска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая против заявления КИО г. Мурманска о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 7 645 039 руб. убытков в виде выплаченных дивидендов по акциям, АО «МОЭСК» указало, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда КИО г. Мурманска истребовал у АО «МОЭСК» полученные последним дивиденды по акциям АО «МГЭС» - 2018/2019 годы.

Вместе с тем, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о возмещении КИО г. Мурманска истцу неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МОЭСК» началось на позднее 02.06.2016, когда вступило в законную силу и было исполнено решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013.

Следовательно, с учетом установленного АПК РФ срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде выплаченных дивидендов по акциям АО «МОЭСК» истек 02.07.2019.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, действия КИО г. Мурманска по взысканию с АО «МОЭСК» полученных последним дивидендов по акциям АО «МГЭС», предпринятые в 2018 и 2019 годах, предоставляли собой реализацию права КИО г. Мурманска на возмещение в связи с признанием решением от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 договора купли-продажи акций от 02.12.2010 недействительным и применением последствий его недействительности полученного АО «МОЭСК» неосновательного обогащения, и не могут изменять начало течения срока исковой давности по требованию АО «МОЭСК» о взыскании с КИО г. Мурманска убытков в виде неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МОЭСК».

В этой связи, поскольку иск в рамках настоящего дела был подан АО «МОЭСК» 13.01.2021 (т. 4, л.д. 34-35), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с КИО г. Мурманска убытков в виде выплаченных дивидендов по акциям АО «МОЭСК» в сумме 7 645 039 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 393 394 000 руб. упущенной выгоды, 89 529 640 руб. 76 коп. ущерба, 19 89 831 руб. расходов истца в связи с судебными разбирательствами, 293 014 360 руб. расходов истца по приобретению электросетевых активов, АО «МОЭСК»сослалось на недобросовестность действий ответчиков выразившуюся в нарушении установленного действующим законодательством порядка приватизации акций АО «МГЭС», повлекшем признание оспоренной сделки купли-продажи акций недействительной, и последующее истребование на этом основании полученных АО «МОЭСК» в период владения акциями АО «МГЭС» дивидендов с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами», что и привело к возникновению у истца убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОЭСК» в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения Администрации, Совета депутатов и КИО г. Мурманска, послужившие основанием для заключения договора купли-продажи акций от 02.12.2010 не были признаны не законными в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-6208/2013 договор купли-продажи акций от 02.10.2010 признан недействительным в связи с установлением факта несоответствия отчета об оценке акций требованиям законодательства и отчуждением акций из собственности муниципального образования, и соответственно, приобретения их АО «РМГ» по значительно заниженной цене, при этом в виде последствий недействительности договора купли-продажи акций от 02.12.2010 в рамках дела № А42-6208/2013 применена двусторонняя реституция.

При этом в рамках дела № А42-6208/2013 судами была признана несостоятельной ссылка АО «МОЭСК» на злоупотребление правом со стороны муниципального образования, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении оспоренного договора органы местного самоуправления действовали заведомо недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

В этой связи, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребование у АО «МОЭСК» неосновательно полученных дивидендов по акциям АО «МГЭС» и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дел № А42-4975/2019 и № А42-803/2020, а также расходы, понесенные АО «МОЭСК» при рассмотрении дела № А42-6208/2013, и взысканные с него решениями по делам № А42-4975/2019 и № А42-803/2020, не могут быть признаны убытками (ущербом, упущенной выгодой), причиненными истцу в результате недобросовестных действий ответчиков.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы отчета от 04.08.2010 № 47.07-10 обсуждался на заседании Совета директоров АО «МГЭС» 13.08.2010 и по результатам рассмотрения отчета Совет директоров рекомендовал собственнику провести экспертизу указанного отчета (протокол от 13.08.2010 № 5, вопрос повестки дня 4; на заседании: председатель Совета директоров Веллер СБ., Баранов Е.Н., Вологдин В.А., Кулик Р.Н., Зиссер В.М.), однако уже 20.08.2010 на новом заседании Совета директоров АО «МГЭС» отчет об определении рыночной стоимости 100% акций АО «МГЭС» был одобрен несмотря на то, что экспертиза отчета не была проведена (протокол от 20.08.2010 № 6, вопрос повестки дня 4; присутствовали на заседании: председатель Совета директоров Веллер СБ., Зиссер В.М., Н.В. Кузнецова, Г.А. Степанов), при этом Комитет с самого начала признал иск прокурора и настаивал на признании сделки недействительной, что следует из письменного отзыва Комитета от 10.10.2013 по делу № А42-6208/2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности действий Администрации и КИО г. Мурманска, направленных на причинение АО «МОЭСК» заявленной к вызысканию суммы убытков.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение им пакетов акций АО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Электросети» было обусловлено исключительно приобретением акций АО «МГЭС», также как и доказательств того, что расходы истца на приобретение в свою собственность акций АО «Кандалакшская горэлектросеть» и ОАО «Электросети» составляют убытки истца и эти убытки вызваны признанием договора купли-продажи акций АО «МГЭС» от 02.12.2010 недействительным.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению АО «МОЭСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по данному спору.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «МОЭСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу № А42-6208/2013 оставлено без изменения.

Требования АО «МОЭСК» о взыскании с ответчиков убытков, причиненных умалением деловой репутации, обоснованы истцом активным распространением со стороны ответчиков в средствах массовой информации сведений о ходе судебного процесса по делу № А42-6208/2013, при этом, по мнению АО «МОЭСК», информация преподносилась таким образом, что у читателей сформировалось устойчивое убеждение в нестабильности и отсутствии дальнейшей перспективы существования АО «МОЭСК», а также о недобросовестности АО «МОЭСК» (как ответчика по делу) при совершении оспариваемой в рамках дела № А42-6208/2013 сделки - договора купли-продажи акций от 02.12.2010, что негативно отразилось на деловой репутации истца.

Однако, представленные истцом в материалы дела публикации, размещенные в сети «Интернет», носят констатирующий характер о рассмотрении дела № А42-6208/2013, в том числе о результатах рассмотрения дела и содержании состоявшихся судебных актов, которые с учетом пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер.

Доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца именно в результате размещения вышеназванных сведений, АО «МОЭСК» не представлено, в связи с чем требования истца в данной части также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с распространением со стороны ответчиков в средствах массовой информации сведений о ходе судебного процесса по делу № А42-6208/2013, АО «МОЭСК» лишилось части контрагентов (в том числе ГОУТП «ТЭКОС» и Банк «УРАЛСИБ»), внезапно досрочно расторгнувших договорные отношения после инициирования судебного процесса по делу № А42-6208/2013, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств наличия причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами АО «МОЭСК» не представлено.

Довод АО «МОЭСК» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, также отклоняется судом апелляционный инстанции, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, в связи с чем учитывая, что истец не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению убытков, причиненных умалением деловой репутации истца, и принял судебный акт в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводыкоторой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 по делу № А42-238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина