Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А01-2608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2608/2019
г. Майкоп
5 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Р.Шабан, рассмотрев материалы дела № А01-2186/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея Тахтамукайский район х. Суповский, ул. Ленина, д. 88/4а, оф. 8) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 6-03/3,

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 6-03/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления общество указало на осуществление строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5, на основании разрешения на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62, до истечения срока действия которого, застройщик обращался в администрацию МО «Энемское городское

поселение» с целью его продления и внесения изменений в проектные решения. Необоснованные действия уполномоченных органов по отказу в выдаче запрашиваемого разрешения, по мнению заявителя, повлекли негативные последствия в виде привлечения ООО «СитиСтрой» к административной ответственности. Указывая на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, соответствие технического состояния объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление либо признать его малозначительным.

В отзыве на заявление Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея указало на законность и обоснованность принятого постановления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица указал на то, что квалификация правонарушения была определена исходя из отсутствия у застройщика на момент проверки действующего разрешения на строительство объекта.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 июня 2019г. в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства: «строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем,

ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5» сотрудниками прокуратуры Тахтамукайского района установлено отклонение застройщика ООО «СитиСтрой» от разрешенных параметров строительства.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района принято постановление от 20.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из описательной части указанного постановления следует, что застройщик, имея разрешение на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62 трехэтажного жилого дома, фактически возвел четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный дом, разрешение на строительство которого, у него отсутствует.

На основании поступивших материалов, Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда

Республики Адыгея вынесено постановление от 08.08.2019 № 6-03/3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая данное постановление, заявитель указал на то, что администрацией

МО «Энемское городское поселение» обществу было выдано разрешение на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком действия до 31.05.2019г. (л.д.19-20).

Заключением от 20.06.2017 № 2627 Министерства строительства Республики Адыгея подтверждено соответствие застройщика и проектной декларации требованиям Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 21).

Имея намерение к изменению проектных параметров строительства (увеличению этажности здания до пяти этажей), ООО «СитиСтрой» получило положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на измененный проект, и 15.05.2019г. обратилось в администрацию МО «Энемское городское поселение» по вопросу выдачи разрешения на строительство/реконструкцию с изменениями (л.д. 32-57).

В ответ на данное обращение письмом от 20.05.2019, обществу было предложено представить дополнительные документы (л.д. 58-59).

15.08.2019г. заявитель повторно получил отказ администрации МО «Энемское городское поселение», мотивированный непредставлением необходимых документов со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.60, 62-64).

Указывая на наличие у общества разрешения на строительство от 31.05.2017

№ RU01505103-62, а также принимаемые застройщиком меры по получению разрешения на строительство в измененных площадях, отсутствие угрозы публичным интересам, общество просило суд прекратить производство по делу, либо, признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного

органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении

затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из материалов дела следует, что обществом на основании разрешения от 31.05.2017 № RU01505103-62 на строительство объекта капитального строительства: «трехэтажный жилой дом, по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район,

пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5», выданного администрацией МО «Энемское городское поселение», осуществлено строительство здания с допущением не предусмотренного разрешением на строительство увеличения этажности, а именно на момент фиксации нарушения застройщиком было возведено четырехэтажное здание, о чем свидетельствуют фотоматериалы, имеющиеся в деле.

Заявитель не отрицал факта отклонения от разрешенных параметров строительства и отсутствия на дату рассмотрения дела об административном правонарушении действующего разрешения на строительство, однако полагал указанное нарушение формальным ввиду получения положительного заключения негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на изменение проекта.

Устанавливая наличие объективной стороны состава вмененного правонарушения, суд обращает внимание на то, что застройка объекта с отклонением от проектной документации (на момент фиксации события), осуществлена в период действия разрешения на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62, что подтверждено проверкой журнала строительных работ.

В оспариваемом постановлении административным органом также указано на то, что в ходе проверки 17.06.2019г. установлено отклонение от разрешенных параметров строительства: застройщиком возведен четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный дом, тогда как разрешительная документация выдавалась на строительство объекта в три этажа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом при строительстве жилого дома допущено отступление от параметров разрешенного строительства.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд находит, что административным органом допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения: отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку именно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, необходимо учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление № 5) согласно которым право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе

переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса не превышает санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А53-2503/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу А32-52877/2018.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности правонарушение, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований градостроительного законодательства.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, как принятое с неправильным применением норм права и подлежит отмене. С учетом переквалификации деяния, общество подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

отменить постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении № 6-03/3 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея Тахтамукайский район х. Суповский, ул. Ленина, д. 88/4а, оф. 8) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина