Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-219214/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39982/2024

г. Москва Дело № А40-219214/22

12.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафроновой М.С., судей: Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-219214/22, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора дарения гаража-бокса от 18.05.2019, находящегося по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637, комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение – нежилое, площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013002:3562, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

Через канцелярию суда 20.12.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от 18.05.2019, находящегося по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637, комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение – нежилое, площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013002:3562, заключенного между должником и ФИО2

Определением от 14.05.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 (сын должника) 18.05.2019 был заключен договор дарения гаража-бокса от 18.05.2019, находящегося по адресу: <...>, номер на поэтажном плане: этаж 6, пом. 1-637, комната 43 – гараж-бокс I-637, назначение – нежилое, площадь: 15,5 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0013002:3562.

Конкурсный управляющий оспорил договор дарения на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не мог отвечать признаку неплатежеспособности, в связи с тем, что задолженность у него возникла только 18.03.2020 после вынесения судебного акта, на основании которого возникла задолженность перед ПАО «Межтопэнергобанк». Также должником указывается на то, что наличие признаков неплатежеспособности у ПАО «Межтопэнергобанк» не свидетельствует о его осведомленности о наличии у него кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись обязательства перед Банком, которые не удовлетворены до настоящего времени.

Эти обязательства возникли в силу совершения должником недействительной сделки, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-137960/2017, которым удовлетворено заявление Банка о признании недействительными сделками операций по снятию 01.07.2017 денежных средств в размере 11 700 евро со счета должника № 42305978000201144992 и 279 600 долларов США со счета № 42305840400201144992 в Банке.

При рассмотрении заявления Банка о недействительности сделки установлено, что в силу своего должностного положения на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 был осведомлен о проблемах Банка с платежеспособностью и что на тот момент остаток денежных средств на корсчете банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о наличии картотеки и неплатежеспособности банка. С учетом занимаемой должности, ФИО1 не мог не знать о сложившейся ситуации в Банке, о его неустойчивом финансовом положении.

Зная об этих обстоятельствах ФИО1 тем не менее совершил сделку по снятию наличных денежных средств со счетов в банке. Следовательно, он не мог не знать о недействительности этой сделки и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, действовал недобросовестно.

Обязательства по возврату неправомерно полученного по недействительной сделке с Банком существовали у ФИО1 и на момент совершения оспариваемого договора дарения гаража-бокса, о чем он не мог не знать.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции в оспариваемом определении, ФИО6 совершил сделку по передаче своего имущества сыну в процессе оспаривания сделки в рамках дела № А40-137960/2017, что дополнительно свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В мае 2019 года ФИО1 произведен ряд сделок практически со всем ликвидным имуществом, в том числе и оспариваемая сделка, в результате чего у него не осталось имущества, на которое могли обратить взыскание кредиторы.

Действия ФИО1 по безвозмездному отчуждению имущества сразу после того, как возникла угроза обращения на него взыскания, являются недобросовестными и направлены на нарушение имущественных прав Банка и на уклонение от исполнения обязанности по возврату всего полученного по недействительной сделки. Это свидетельствует о том, что ФИО1

осознавал, что у него есть обязательства перед Банком о возврате всего полученного по недействительной сделке.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что заключил сделку с целью передать имущество своему ребенку при жизни, опасаясь возможной смерти в связи с состоянием здоровья.

Однако данные доводы не опровергают установленный судом первой инстанции факт, что в соответствии с установленными законодательством о банкротстве презумпциями, сделка совершенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица, имеет цель причинения вреда правам кредиторов. В данной ситуации правовое значение имеет факт незаконности сделки.

Ответчик утверждает в апелляционной жалобе, что сын ФИО1 не знал о наличии требований ПАО «Межтопэнергобанк» к ФИО1 Данный довод так же несостоятелен.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве сын ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. И в силу установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции, предполагается, что он знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. При этом сторона сделки имеет возможность опровергнуть свое знание о цели причинения вреда кредиторам.

Ответчик в данном случае ссылается на то, что судебный акт о признании сделки по снятию денежных средств со счета в Банке ФИО1 был вынесен позже совершения оспариваемой сделки.

Однако в силу своей заинтересованности сын ФИО1 должен был знать об обстоятельствах снятия отцом денежных средств со счета в Банке, в котором его отец в это время исполнял обязанности заместителя председателя правления и у которого спустя 20 дней была отозвана лицензия, а через 3 месяца банк признан банкротом.

К тому же на момент совершения оспариваемой сделки и получения сыном должника в дар гаража, судом уже было вынесено определение от 11.04.2019, которым снятие наличных ФИО1 признано недействительной сделкой. И хотя в дальнейшем этот судебный акт был отменен, совершение отчуждения имущества должника в процессе рассмотрения вопроса о взыскании с него денежных средств однозначно указывают на осведомленность сына должника о наличии к его отцу требований у ПАО «Межтопэнергобанк».

Никаких иных доводов, которые бы опровергали бы осведомленность сына о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, заявителем жалобы не приведено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-219214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

Е.А. Скворцова