Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А54-2199/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2199/2022
г. Тула
08 августа 2022 года
20АП-4329/2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-2199/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Пенза, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 23.12.2019 № 284 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309 496 руб. 70 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 23.12.2019 № 284 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309 496 руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу № А49-12503/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу № А49-12503/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (договорная подсудность).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в его адрес не были направлены дополнительные доказательства, в связи с чем отсутствовала заблаговременная возможность ознакомления с ними. Просит снизить размер неустойки, считая требование о ее взыскании в размере 0,1 % за каждый день просрочки необоснованным, поскольку условия договора не содержат какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты. Обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре от 23.12.2019 № 284 отсутствует информация о счете-фактуре от 23.12.2019 № 3043. Считает, что в пункте 4.5 договора предусмотрена отсрочка платежа до 31.01.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотехники № 284, предметом которого является организация и выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и исполнению гарантийных обязательств автомобильной техники КАМАЗ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора осуществлять в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники ответчика, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора истец по поручению ответчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием автомобильной техники.

Из пункта 3.1 договора следует, что если иное прямо не предусмотрено письменным соглашением сторон, при проведении ТО и ремонта с условием предварительной оплаты работ и запасных частей, автомобильная техника выдается ответчику только после полной оплаты окончательной стоимости работ и запасных частей.

При выдаче автомобильной техники ответчик с участием истца обязан проверить комплектность и техническое состояние выдаваемой автомобильной техники, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, в подтверждение чего истец и ответчик составляют и подписывают универсальный передаточный документ (УПД), заказ-наряд (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что при необоснованном уклонении ответчика от надлежащего принятия у истца выполненных работ (подписания УПД), а также необоснованном отказе ответчика от подписания УПД, истец подписывает данный УПД в одностороннем порядке, который в указанном случае является надлежащим доказательством полного, надлежащего и своевременного выполнения работ.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ определяется на основании тарифов истца, действующих на момент открытия заказа-наряда. Стоимость работ, материалов и запасных частей определяется с учетом НДС 20 % в том числе.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных истцом счетов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по счету от 23.12.2019 № КАСТ001942 к счету-фактуре от 23.12.2019 № 3056 предусматривается отсрочка платежа до 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору истец и ответчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

За несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ ответчик по письменному требованию истца уплачивает пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае если пени, штрафы и иные санкции, предусмотренные договором, фактически не предъявлялись или об уплате неустойки и иных санкций отсутствует решение суда, то суммы пени, штрафов и иных санкций составляют 0 руб. за каждый день просрочки исполнения, то есть не начисляются

Разделом 9 договора определено, что стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны, с приложением копий документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 дней с момента получения претензии. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Рязанской области.

Сведений о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 23.12.2019 № 284 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасную часть (двигатель) на сумму 45 1820 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 23.12.2019 № 3043, которую последний не оплатил.

Истец в связи с отсутствием оплаты по счету-фактуре от 23.12.2019 № 3043 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в сумме 451 820 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу № А49-506/2021 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по взыскан долг в сумме 451 820 руб. счету-фактуре от 23.12.2019 № 3043.

Платежным поручением от 08.11.2021 № 203751 ответчик оплатил истцу 463 856 руб. (задолженность в сумме 451 820 руб. и сумма государственной пошлины в сумме 12 036 руб., взысканные решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу № А49-506/2021).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.11.2021 № 487 с требованием уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 23.12.2019 № 284 за период с 24.12.2019 по 07.11.2021 в сумме 309 496 руб. 70 коп.

Претензия получена ответчиком 18.11.2021, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники от 23.12.2019 № 284, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу № А49-506/2021 установлено, что ответчик не оплатил истцу долг в сумме 451 820 руб. по счету-фактуре от 23.12.2019 № 3043 (за двигатель).

Решение суда вступило в законную силу и в силу положений части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства установленные судом в этом деле, имеют преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем процессе.

Таким образом, следует признать установленным в деле № А49-506/2021 факт наличия задолженности.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает все проводимые работы до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных исполнителем счетов.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты двигателя следует из материалов дела (платежным поручением от 08.11.2021 № 203751 ответчик оплатил истцу 463 856 руб. (задолженность в сумме 451 820 руб. и сумму государственной пошлины в сумме 12 036 руб., взысканные решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 по делу № А49-506/2021).

Пунктом 7.2 договора определено, что за несвоевременную оплату (неоплату) выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора, признан арифметически верным.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что пунктом 4.5 предусмотрена отсрочка платежа до 31.01.2020, поскольку по договору от 23.12.2019 № 284 предусмотрена отсрочка по счету-фактуре № 3056, в то время как исковые требования о взыскании неустойки основаны на неоплате ответчиком работ по счету-фактуре № 3043, по которому отсрочка не предусматривалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер суммы неустойки исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации. По контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 50 231 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 7 суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки до 50 231 руб. 10 коп., применив при этом размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что сложное материальное положение ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки. Снижение размера неустойки, согласованной сторонами в договоре, поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом, так как последний долгое время не имел возможности пользоваться денежными средствами, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1 % за каждый день просрочки, установленный пунктом 9.2 договоров, является общеприменимым в гражданском обороте, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 309 496 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на то, что в договоре от 23.12.2019 № 284 отсутствует информация о счете-фактуре от 23.12.2019 № 3043, не имеет правового значения, поскольку, в деле № А49-506/2021 установлен факт выставления ответчику в рамках спорного договора нескольких УПД (счетов-фактур): от 23.12.2019 № 3043, № 3045 и № 3056, значит, он не подлежит установлению вновь.

Указание ответчика на то, что в пункте 4.5 договора предусмотрена отсрочка платежа до 31.01.2020, подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, такая отсрочка предусмотрена только по счету-фактуре № 3056.

Довод ответчика о том, что им не получены дополнительные документы, направленные истцом в адрес суда, что не позволило ответчику представить свою позицию по ним, не принимается во внимание.

Определением суда от 23.03.2022 (л. д. 1) истцу было предложено представить до 14.04.2022 указанные в определении документы, а ответчику до этой же даты дополнение к отзыву с учетом возражений истца, с правовым и документальным обоснованием.

Как указывает сам ответчик, определение суда истцом было исполнено 29.03.2022, а, следовательно, до 14.04.2022 у ответчика была возможность с поступившими документами ознакомиться и представить свое возражение по ним.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не ознакомившись в случае неполучения документов от истца с ними в режиме ограниченного доступа (пункт 7 определения суда), ответчик несет риск определенных последствий.

С учетом сказанного следует признать неподлежащими удовлетворению доводы, заявленные в жалобе, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу № А54-2199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья




Е.Н. Тимашкова