Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А33-6171/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6171/2024
г. Красноярск
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-6171/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – заинтересованное лицо, служба) о признании недействительным предписания от 30.01.2024 № 18-ж об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны заявителя нарушений жилищно-коммунального законодательства. Оспариваемое предписание не содержит описание конкретного выявленного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на то, что штатный юрист общества находится в очередном ежегодном отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку общество не доказало наличия уважительных причин для отложения судебного заседания. Нахождение в отпуске штатного юриста не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель обладает возможностью привлечь для участия в судебном процессе представителя по доверенности и (или) обеспечить явку руководителя общества. Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 12.07.2024 и, как следствие, у заявителя имелось достаточно времени для того, чтобы организовать явку в судебное заседание. Более того, общество не обосновал то, зачем требуется именно личная явка представителя заявителя в судебное заседание, учитывая, что у него имелось достаточно времени для представления в апелляционный суд письменных пояснений по существу спора.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании: абзаца 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и мотивированного представления государственного инспектора отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами от 24.01.2024 № 16385, в связи с поступлением в службу обращений граждан от 20.12.2023 № 02-23/16385, от 29.12.2023 № 02-23/17178, от 09.01.2024 № 02-23/174, за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, а именно: ненадлежащее содержание обществом земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома № 118, № 118А по ул. Чернышевского, № 20 по ул. Мартынова в г. Красноярске, в зимний период времени принято решение о проведении внепланового инспекционного визита № 18-ж.

На основании решения от 25.01.2024 о проведении внепланового инспекционного визита № 18-ж в отношении общества в период с 30.01.2024 14:30 по 30.01.2024 16:00 сотрудником заинтересованного лица был проведен инспекционный визит.

Службой составлен акт инспекционного визита от 30.01.2024 № 18-ж.

По итогам инспекционного визита заинтересованным лицом установлено наличие уплотненного снега и наледи на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: <...>, что является нарушением пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.01.2024 № 18-ж, которым обществу предписано устранить нарушение. Срок для исполнения предписания установлен до 04.03.2024.

Полагая, что предписание от 30.01.2024 № 18-ж является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предписание от 30.01.2024 № 18-ж вынесено уполномоченным должностным лицом службы. Процедура проведения инспекционного визита, составления акта и вынесения предписания соблюдена.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 данного пункта при температуре выше - 2 град. С не реже 1,5 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 3 часов для класса тротуара – 1, при температуре выше - 2 С не реже 2 часов, при температуре ниже - 2 град. С не реже 1 часа для класса тротуара – 2, при температуре выше - 2 град. С не реже 1 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 0,5 часа для класса тротуара – 3.

В силу пункта 3.6.16 Правил № 170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах – к местам складирования.

Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей (пункт 3.6.17 Правил № 170).

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также - Перечень № 290), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка снега и наледи является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома в зимний период, выполнение которой является для управляющей организации обязательной. Стоимость такой услуги включается в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 27.06.2019, 17.01.2018 и лицензией от 20.09.2018 № 024-000243 заявитель является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> Следовательно, на общество возложена обязанность по уборке придомовой территории этих домов.

Нарушение обществом жилищно-коммунального законодательства в части уборки придомовой территории многоквартирных домов, в частности наличие уплотненного снега и наледи на придомовых территориях многоквартирных домов, подтверждается актом инспекционного визита от 30.01.2024 № 18-ж, протоколом осмотра от 30.01.2024 № 18-ж, материалами фото- и видеофиксации, обращениями граждан с фотографиями.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы службы и суда первой инстанции о наличии нарушения пунктов 3.6.1, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.25 Правил № 170, пункта 24 Перечня № 290, подпункта «б» пункта 10 Правил № 491, подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, явившегося основанием для выставления в адрес общества предписания от 30.01.2024 № 18-ж.

Формулировки предписания являются понятными и непротиворечивыми, срок для исполнения предписания достаточным и разумным с учетом характера нарушения. Иного в ходе судебного разбирательства обществом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание не подлежит признанию недействительным, поскольку оно соответствует закону, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушения жилищного законодательства со стороны общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела (акт инспекционного визита от 30.01.2024 № 18-ж, протокол осмотра от 30.01.2024 № 18-ж, материалы фото- и видеофиксации, обращения граждан), из содержания которых следует, что на придомовой территории многоквартирных домов имеется уплотненный снег и наледь. Вопреки доводам заявителя, из указанных доказательств не усматривается, что на придомовой территории многоквартирных домов все тротуары, вся проезжая часть на момент осмотра были очищены от снега и наледи, обработаны песчаной смесью.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что уплотненный снег и наледь образовались с 28.01.2024 по 30.01.2024 в силу погодных условий, отклоняются, так как общество обязано было обеспечить уборку снега, в том числе в ходе снегопада согласно периодичности, установленной в пункте 3.6.14 Правил № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба не исследовала периодичность выполнения работ по уборке снега, отклоняются, так как характер выявленной службой наледи и уплотненного снега, а также их количество не позволяют предположить, что они образовались в пределах допустимого срока. То обстоятельство, что в период проведения осмотра, после получения обществом от службы уведомления о проведении внепланового инспекционного визита от 30.01.2023 № 18-ж, заявителем была инициирована очистка территории от снега и наледи, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт инспекционного визита не содержит сведений о пределах прилегающей к многоквартирным домам территории, где были обнаружены нарушения, в каких пределах прилегающие земельные участки входят в общее имущество многоквартирных домов, отклоняются, так как в соответствии с актом от 30.01.2024 № 18-ж инспекционный визит проведен по адресам (местоположению): <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные при осмотре нарушения не относятся к придомовой территории многоквартирных домов, не представлено. В свою очередь, из фотографий и видеозаписей следует, что наледь, уплотненный снег обнаружены службой, в том числе, непосредственно возле спорных многоквартирных домов.

Доводы апелляционной жалобы общества о неисполнимости предписания в связи с отсутствие описания конкретного нарушения, отклоняются апелляционным судом, так как по форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, является четким, ясным и исполнимым. В предписании указаны обстоятельства, которые были выявлены при проведении инспекционного визита, и нормы, которым противоречит наличие на придомовой территории уплотненного снега и наледи. Следовательно, данное предписание позволяет установить содержание нарушения. Приведенные в предписании формулировки не вызывают какого-либо двоякого понимания, неопределенности и не свидетельствуют о невозможности исполнения данного предписания.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2024 по делу № А33-6171/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин