Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-58202/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3688/2020-ГК
г. Пермь
06 августа 2020года
Дело № А60-58202/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством применения информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме представителя истца: Ольшевская Е.В., по доверенности от 07.11.2017, паспорт; от ответчика: Бычкова А.А., паспорт, по доверенности от 20.12.2019;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-58202/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" (ИНН 6658460745, ОГРН 1146658014480)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания М – Сервис", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис",

о признании расчетов недействительными и об обязании произвести перерасчет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пред-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением о признании расчетов, представленных ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 недействительными и об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и рассчитать оказанные услуги исходя из фактического объема оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование которой указывает, что договор по обращению с ТКО был заключен на условиях типовой формы с 01.01.2019. Отмечает, что только ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором, следовательно, истец не мог напрямую заключать договор на сбор ТКО с ООО «Компания «М-Сервис». Считает, что ООО «Компания «М-Сервис» получило неосновательное обогащение, поскольку выставила счета не по тарифам, закрепленными законодательными актами, в частности Постановлениями РЭК. Обращает внимание суда на то, что нельзя считать определение объема ТКО по служебным запискам ЧОП «Астра» достоверным. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, на основании которых ЕМУП «Спецавтобаза» должно было сделать повторный перерасчет (ведомогсти).

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 04.08.2020 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложения к ней (копия договора между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «ТрансСервис» № 231465 на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО от 27.04.2018 г., копия договора № РО-026 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 28.12.2018).

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что в силу статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы ограничен в представлении новых доказательств при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении приложенных к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании в связи с отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе в день проведения судебного заседания является злоупотреблением правом (часть 2 статьи 41,ст.65 АПК РФ), на что обоснованно указал истец, возражая относительно приобщения, в том числе относительно неполученных заблаговременно дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, С 01 января 2019 года, согласно ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - ФЗ «Об отходах производства и потребления»), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

По результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточном Производственно-Административном Округе (АПО-3) Свердловской области, к которому относится площадка на вывоз твердых коммунальных отходов истца, расположенная по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 25, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 г. между Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза».

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

При этом, согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года истец направил ответчику заявку на заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор по обращению с ТКО), однако, ответчик со своей стороны в январе 2019 года проект договора по обращению с ТКО истцу не направил и на письмо истца не ответил.

Так как договор на обращение с ТКО с региональным оператором – ответчиком 01.01.2019 заключен не был, истец продолжил работать с организацией, которая вывозила твердые коммунальные отходы (далее - «ТКО») с его площадки в предыдущие периоды, а именно - с ООО «Компания «М-Сервис», что подтверждается имеющимися в деле актами и счетами-фактурами, оформленными между истцом и ООО «Компания «М-Сервис» за период с января по июнь 2019.

Истец оплачивал услуги по вывозу ТКО ООО «Компания «М-Сервис»» в период с января по июнь месяц 2019, что подтверждается имеющимися в деле документами (платежными поручениями).

В апреле 2019 ответчик направил в адрес истца договор на обращение с ТКО № 318288 от 28 января 2019 года (далее - договор) на подписание. Истец, рассмотрев предложенный договор, выразил несогласие в части определения объема ТКО исходя из расчета, что с площадки постоянно вывозится максимальное количество контейнеров, а также с тем, что данный договор датирован 28.01.2019, то есть с даты, когда отношений между истцом и ответчиком не было, услуги по транспортировке ТКО ответчиком не оказывались.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 24.05.2019 года, в котором включил пункты:

- датирования договора 01 апреля 2019;

- определения объема вывозимых ТКО исходя из фактических объемов, вывозимых с площадки истца ТКО, фиксируемых сторонами в двусторонних ведомостях, а также учет фактических объемов при расчете стоимости услуг ответчика.

В июле 2019 ответчик направил истцу новый договор № 318288, в котором была изменена дата договора на 01 апреля 2019, а также был подписан предложенный истцом протокол разногласий (без требования в протоколе разногласий изменения даты договора).

С 01 июля 2019 истец расторг договор на вывоз и утилизацию мусора №105-КМ/2016 от 01 апреля 2016 года с ООО «Компания «М-Сервис»». Последний день действия указанного договора 30 июня 2019 года.

13 сентября 2019 истцом были получены первичные документы об оказании ответчиком услуг по обращению с ТКО по договору за период с января по июнь 2019 года (счета-фактуры, счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг), первичные документы за июль, август 2019 были получены путем электронного документооборота.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за каждый месяц вышеуказанного периода рассчитана ответчиком исходя из нормативного объема принимаемых ТКО в размере 328,78 м3, и действующего в указанный период предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 581 руб. 47 коп. за 1 м3 - с января 2019 по март 2019; 571руб. 71 коп. за 1 м3 - с апреля 2019 по май 2019; 395 руб. 31 коп. за 1 м3 - с июня 2019 по август 2019 .

Рассмотрев указанные документы, истец отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и оплаты счетов за период с января 2019 по август 2019, ссылаясь на неверное определение истцом объема фактически оказанных услуг.

Отказ ответчика в добровольном порядке произвести корректировку (перерасчет) объема и стоимости фактически оказанных в спорный период услуг, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом разногласий сторон относительно порядка определения объема услуг, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Договор № 318288 от 01.04.2019 подписан сторонами с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому приложение № 2 к названному договору изложено в следующей редакции: «расчеты объема вывозимых ТКО определяются на основании настоящего приложения, с учетом фактических объемов вывозимых ТКО, зафиксированных в ведомостях с потребителем».

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что действие договора № 318288 распространяется на период с 01 января 2019, стоимость услуг по обращению с ТКО с января 2019 подлежит расчету исходя из фактического объема накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, фактический объем накопления ТКО за каждый месяц в период с января 2019 года по август 2019 отличается от предложенного в первичной документации, направленной ответчиком истцу.

В частности, как следует из материалов дела, пояснений истца и представленных им документов, учет количества вывозимых мусорных контейнеров производится с участием сотрудников охранной организации - общества с ООО ЧОП «Астра», осуществляющего, в том числе, функции обеспечения контроля доступа транспортных средств на территорию здания торгового и делового центра «ЕВРОПА», расположенного по адресу: город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 25, а также на прилегающую территорию.

Подробный расчет стоимости оказываемых услуг, исходя из применения в расчетах фактического объема накопления ТКО, определенных истцом на основании информации, предоставленной истцу третьим лицом (ООО ЧОП «Астра») за каждый месяц, представлен в приложении № 6 к исковому заявлению.

В состав услуг по обращению с ТКО, установленных договором № 318288, входит обеспечение транспортирования, обработки, обезвреживания и захоронения отходов. Однако фактически услуги по транспортированию отходов в период с января по июнь 2019 ответчиком не оказывались - вывоз ТКО с места сбора на территории здания торгового и делового центра «ЕВРОПА» фактически осуществлялся силами третьего лица - ООО «Компания М-Сервис».

Помесячная стоимость услуг по вывозу (транспортированию) отходов, оказанных третьим лицом в период с января 2019 года по июнь 2019, указана в расчетах истца (приложение № 6 к исковому заявлению).

Таким образом, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 по август 2019 подлежит определению исходя из фактического объема накопления ТКО, а также уменьшению на стоимость услуг по транспортировке (вывозу) отходов, оказанных в данном периоде третьим лицом.

На основании изложенного, окончательный расчет стоимости услуг по месяцам, с учетом вычета стоимости услуг третьего лица, оплаченных истцом, по расчету истца составляет:

- январь 2019 - 76 943 руб. 52 коп.;

- февраль 2019 - 84 075 руб. 47 коп.;

- март 2019 - 64 782 руб. коп.;

- апрель 2019 - 63 375 руб. 20 коп.;

- май 2019 - 62 301 руб. 05 коп.;

- июнь 2019 - 25 556 руб. 55 коп.;

- июль 2019 - 38 613 руб. 88 коп.

- август 2019 - 46 441 руб. 02 коп.

Претензия с требованием провести перерасчет была направлена ответчику 18.09.2019 и получена им, о чем имеется отметка о получении.

Доводы жалобы относительно того, что договор по обращению с ТКО заключен на условиях типовой формы не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно постановлению Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» пунктами 8(11); 8(14), установлена возможность направления мотивированного отказа от подписания типового договора и направления в адрес регионального оператора предложений по его корректировкам.

Данным правом истец воспользовался путем направления в адрес ответчика писем, к которым был приложен подписанный истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО и протокол разногласий к нему. Такие письма были направлены истцом дважды 26.03.2019 и 12.04.2019. В подтверждение включения контейнерной площадки истца в реестр мест (площадок) накопления ТКО в адрес ответчика также было направлено письмо от 27.05.2019.

В результате всех вышеперечисленных действий ответчиком был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 318288 от 01.04.2019, а также протокол разногласий в редакции, предложенной истцом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что протокол разногласий вносит изменения в формулировки договора, которые распространяют свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019, так как именно формулировки, предложенные в протоколе разногласий, позволили сторонам подписать договор в его окончательной редакции и именно с этой редакцией стороны согласились.

Доводы относительно того, что ООО «Компания «М-Сервис» выставила счет не по тарифам, закрепленным законодательными актами, в частности Постановлениями РЭК, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Судом учтено, что в состав услуг по обращению с ТКО, включенных в тариф указанный в Постановлениях РЭК, входит обеспечение транспортирования, обработки, обезвреживания и захоронения отходов. Однако услуги по обеспечению транспортирования ТКО оказывались ООО «Компания М-Сервис». В виду отсутствия подписанного договора на обращение с ТКО, выставляемых актов и счетов к нему, а также информирования ООО «ПРЕДГрупп» об организации-перевозчике ТКО ООО, «ПРЕД-Групп» в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года осуществляло оплаты ООО «Компания М-Сервис», по счетам и актам, которые направлялись этой организацией.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчик, как региональный оператор, оказывал истцу за весь спорный период (с 01.01.2019 по 31.08.2019) услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению отходов.

Между тем услуги по обеспечению транспортирования ТКО ответчиком не оказывались в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, вывоз ТКО в этот период, как отмечалось ранее, осуществляло иное лицо - ООО «Компания М-Сервис».

В связи с изложенным, стоимость оказания услуг ООО «Компания «М-Сервис» отличается от тарифной ставки, установленной Постановлениями РЭК СО, так как она включает в себя только стоимость транспортирования ТКО, которая рассчитывалась исходя из условий действующего между истцом и ООО «Компанией «М-Сервис» договора.

Довод ответчика о том, что ООО «Компания «М-Сервис» является субподрядчиком ООО «Транссервис», которое, в свою очередь, привлечено ответчиком для транспортировки ТКО, и, следовательно, услуги по транспортировке ТКО оказывались именно ответчиком (с привлечением указанных третьих лиц), подлежит отклонению судом, ввиду отсутствия документального подтверждения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из пояснений истца и материалов дела, последний не был проинформирован ответчиком о дате начала вывоза ТКО, а также о наименовании организации, производящей вывоз ТКО с его объекта при подписании договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 28.06.2019 было направлено письмо с просьбой:

- указать фактическую дату начала оказания услуг по вывозу ТКО;

- предоставить сведения об организации-перевозчике;

- предоставить график вывоза ТКО.

22.08.2019 истцу поступил ответ, в котором был приложен график осуществления вывоза ТКО. Фактическую дату начала оказания услуг - 01 июля 2019 года и организацию-перевозчика ТКО - ООО «Транссервис» ответчик сообщил истцу устно.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 услуги по вывозу ТКО ответчик истцу не оказывал, так как заявленный им перевозчик - ООО «Транссервис» вывоз ТКО с объекта не осуществлял и его транспортные средства на объект истца в указанный период не въезжали.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Астра» (третье лицо), является охранным предприятием на объекте истца - торговом и деловом центре «Европа», где расположена контейнерная площадка накопления ТКО истца.

В обязанности ООО ЧОП «Астра», в числе прочего, входит контроль за периодичностью и количеством вывозимых с объекта контейнеров с ТКО. Также ООО ЧОП «Астра» производит контроль автомобилей, въезжающий на объект.

Во исполнение своих обязанностей ООО ЧОП «Астра» ежемесячно направляло в адрес истца письма с указанием количества вывезенных в месяц контейнеров, а также с информацией о принадлежности транспортных средств, осуществляющих вывоз.

В письмах, направляемых ООО ЧОП «Астра» в адрес истца за период с января 2019 по июнь 2019, содержится указание на то, что вывоз мусора с площадки истца осуществлялся транспортными средствами ООО «Компания «М-Сервис».

С июля 2019 по август 2019 в письмах ООО ЧОП «Астра» указывается, что вывоз мусора осуществлялся транспортными средствами компании ООО «Транссервис».

Каких-либо оснований не доверять сведениям, предоставленным истцу третьим лицом, у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку стороны в приложении № 2 к договору (в редакции протокола разногласий к данному договору) согласовали определение объема ТКО, с учетом фактических объемов вывозимых ТКО, зафиксированных в ведомостях с потребителем, и при этом ведомости за спорный период между сторонами не оформлялись и не подписывались, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости определения такого объема, исходя из представленных третьим лицом (ООО ЧОП «Астра») сведений о количестве фактически вывезенных в спорный период отходов.

Между тем, и вопреки доводам ответчика перерасчет, произведенный ответчиком с учетом названных корректировок, не соответствует информации о фактическом объеме вывозимых ТКО, имеющейся у истца.

В частности, в расчете стоимости оказываемых услуг истец указывает следующую информацию о фактическом объеме вывозимых ТКО:

- за январь 2019 - 172 контейнера, общим объемом 196,1 м3

- за февраль 2019 - 146 контейнеров, общим объемом 167,5 м3

- за март 2019 - 160 контейнеров, общим объемом 175,2 м3

- за апрель 2019 - 161 контейнер, общим объемом 177 м3

- за май 2019 - 158 контейнеров, общим объемом 174 м3

- за июнь 2019 - 159 контейнеров, общим объемом 174,6 м3

- за июль 2019- 74 контейнера, общим объемом 81,4 м3

- за август 2019 - 89 контейнеров, общим объемом 97,9м3.

В свою очередь, ответчик, как отмечено выше, производит начисления исходя из нормативного объема принимаемых ТКО в размере 328,78 м3, что не соответствует фактическому объему вывезенных ТКО, подтвержденному истцом документально.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-58202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский