Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А81-6950/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6950/2016
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-6950/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 31.10.2016 № 2701-17/22373 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, обязании заключить договор пользования водным объектом, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 29 от 14.08.2017 сроком действия 1 год);

от Департамента природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 145 от 13.09.2017 сроком действия 1 год), до перерыва также ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 149 от 18.09.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация Роснефтегаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту также – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 31.10.2016 № 2701-17/22373 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, обязании заключить договор пользования водным объектом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту также – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-6950/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Корпорация Роснефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Корпорация Роснефтегаз» указывает, что при подготовке документов заявитель использовал расчеты площади акватории, подготовленные ГКУ «Ресурсы Ямала» в соответствии с географическим координатами, указанным в аукционной документации. В соответствии с условиями договора пользования водным объектом от 07.12.2005 заявителем добросовестно выполнялись принятые обязательства, в том числе мероприятия мониторинговых исследований воды на используемом объекте. Задолженность по налоговым обязательствам, в частности по уплате водного налога отсутствует. Факт целевого использования водного объекта при надлежащем исполнении условий договора подтверждается постановлением апелляционного суда по делу № А81-1074/2013. Документы, направленные в Департамент, позволяют идентифицировать, от кого они исходят, а также полномочия подписавшего их лица. О желании заключить договор на новый срок уведомлялось уполномоченное лицо – ГКУ «Недра Ямала». Выводы о пропуске трехмесячного срока податель апелляционной жалобы считает формальным нарушением, которое не влечет для заявителя неблагоприятные правовые последствия. Департамент не вправе отказать в заключении договора на новый срок, т.к. ни одно из оснований, предусмотренных ч. 10. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не существовало на момент рассмотрения обращения заявителя.

В представленном до начала судебного заседания отзыве департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Корпорация Роснефтегаз» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Корпорация Роснефтегаз» поступили дополнения к ней от 22.06.2017, 18.07.2017, от 01.08.2017, от 13.09.2017; от департамента – отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 31.07.2017, дополнительные пояснения от 14.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Корпорация Роснефтегаз» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий Устава ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», постановления Администрации ЯНАО от 10.03.2006 № 92-А), договора № 34/15 от 23.03.2015, платежного поручения № 5599 от 27.08.2015), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы в материалах дела имеются.

Департаментом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании в Управлении Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу информации о надлежащем и своевременном внесении ООО «Корпорация Роснефтегаз» водного налога, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, представителем департамента также поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 18.09.2017 (копий решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу № 2-2369/2013, апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № 33-2373/2013), мотивированное отсутствием у Департамента сведений и информации о наличии вступивших в законную силу указанных судебных актов.

Представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Корпорация Роснефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители департамента с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, был объявлен перерыв до 25.09.2017 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, также явились представители ООО «Корпорация Роснефтегаз» и Департамента.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, дополнения к отзыву и дополнительные пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.12.2005 между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Корпорация Роснефтегаз» был заключен договор пользования водным объектом, в соответствии с которым обществу в пользование был предоставлен водный объект – часть участка акватории реки Пур на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа для целей эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота в период навигации без изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод. Срок действия договора был определен сторонами со дня его регистрации до 01.12.2015 (т.1 л.д.72-75).

03.09.2015 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта – река Пур, 252,3 км от устья реки для использования акватории без изъятия водных ресурсов при 4 А81-6950/2016 эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота, на срок использования с 01.10.2015 по 01.10.2035 (т.2 л.д.39-41).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 27.10.2015 департамент направил заявителю письменный мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели в связи с тем, что документы представлены с нарушением требований пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (т.2 л.д.42-43).

Указанный отказ был обжалован обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2016 по делу № А81-5712/2015 отказано в удовлетворении требования ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

04.05.2016 общество повторно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта – реки Пур, 252,3 км от устья реки для использования участка акватории без изъятия водных ресурсов (для размещения наплавного моста и отстоя флота круглогодично), на срок использования с 20.04.2016 по 30.09.2021 (т.2 л.д.44-47).

По итогам рассмотрения заявления от 04.05.2016 департамент направил заявителю извещение от 16.05.2016 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (т.2 л.д.48-49).

29.06.2016 на официальном сайте www://torgi.gov.ru/ заинтересованным лицом было размещено извещение № 290616/2113790/02 о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (т.2 л.д.50-52).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.08.2016 № 102 заявки на участие в аукционе подали 6 организаций, при этом ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в числе указанных шести организаций не значится (т.2 л.д.53-58).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 08.09.2016 № 07-01/18.1(ВК)/50-2016 департамент был признан нарушившим подпункт «б» пункта 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, в части 5 указания в извещении о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, а также в проекте договора водопользования ненадлежащего (некорректного) срока договора водопользования (т.2 л.д.59-74). В связи с этим антимонопольный орган выдал заинтересованному лицу предписание от 08.09.2016 № 07-01/18.1(ВК)/50-2016 об аннулировании торгов (т.2 л.д.75-76).

После этого 21.09.2016 ООО «Корпорация Роснефтегаз» вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в порядке, предусмотренном постановлением Правительства от 12.03.2008 № 165, указывая на свое преимущественное право водопользования перед другими лицами (т.2 л.д.8-30).

Рассмотрев заявление от 21.09.2016 и приложенные к нему документы, заинтересованное лицо направило обществу мотивированный отказ в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 31.10.2016 № 2701-17/22373 (далее по тексту – мотивированный отказ от 31.10.2016, оспариваемое решение), в котором указало на несоответствие представленных документов требованиям, установленным Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (т.2 л.д.31-32).

Полагая, что указанный мотивированный отказ от 31.10.2016 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Корпорация Роснефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.04.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.4 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее по тексту – Водный кодекс РФ, Кодекс) имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом. Частью 1 ст.9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса РФ полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало- Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, департамент наделен полномочиями по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории автономного округа, в пользование на основании договоров водопользования.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Водного кодекса РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. Порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов установлен Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее по тексту – Правила № 165).

Согласно положениям пунктов 4, 5 Правил № 165 физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. В заявлении указываются: а) сведения о заявителе; б) наименование и место расположения водного объекта; в) обоснование цели, видов и срока водопользования. К заявлению прилагаются документы и материалы, перечисленные в пункте 7 Правил № 165, в частности: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости (пункт «в»); материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации (пункт «д»); материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования (пункт «е»); материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам (пункт «ж»).

Пунктами 10, 11 Правил № 165 предусмотрено, что при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели. Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил.

Уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом (подпункт «а» пункта 22 Правил № 165).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил № 165 в случае, если документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Оценивая законность оспариваемого решения департамента и его соответствие положениям Правил № 165, суд первой инстанции указал, что в обоснование мотивированного отказа от 31.10.2016 департамент сослался на подпункт «а» пункта 24 Правил № 165, указав, что при рассмотрении представленных заявителем документов на предмет соответствия их требованиям законодательства и оценки их полноты и достоверности установлено, что: 1) в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование не указана цель использования акватории водного объекта; 2) на графических материалах не верно отображена площадь акватории водного объекта; 3) представлены неполные сведения о технических параметрах понтонно- мостовой переправы; 4) представленные на рассмотрение «Предложения по осуществлению водохозяйственных мероприятий» невозможно идентифицировать.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обосновано признал приведенные основания частично обоснованными, при этом оспариваемое решение не признал незаконным по следующим основаниям.

Суд обоснованно не согласился с доводом заинтересованного лица об отсутствии в заявлении указания на цель использования акватории водного объекта. В представленных в материалы дела копиях заявления от 21.09.2016, а также в представленном заинтересованным лицом подлиннике заявления на странице 3 указана цель использования водного объекта, а именно: «для размещения плавательных средств (размещение наплавного моста и отстой судов)». Указание цели использования водного объекта в другой графе (строке), чем это предусмотрено утвержденной формой заявления, не может служить самостоятельным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии иных оснований для отказа в удовлетворении требований. Дополнительно изучив представленные в деле графические материалы с отображением размещения объектов водопользования (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.23), а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции и сопоставив их с описаниями этих объектов, содержащимися в материалах, обосновывающих площадь используемой акватории водного объекта (т.1 л.д.33, т.2 10 А81-6950/2016 л.д.19), апелляционные суд соглашается с выводом суда о том, что на подготовленной заявителем схеме размещения объектов водопользования с масштабом 1:6000 охранная зона понтонно-мостовой переправы изображена на расстоянии 60 м вниз и 132 м вверх (расчет произведен исходя из указанного на схеме масштаба 1:6000, что соответствует 60 м в 1 см), при этом следует отметить, что на указанной схеме отсутствуют какие-либо условные обозначения и описания. Вместе с тем в разделе «Расчет площади акватории» приложения № 4 к заявлению «Материалы, обосновывающие площадь используемой акватории водного объекта» заявителем указана площадь охранной зоны 100 м. Площадь охранной зоны указана в метрах, а не в квадратных метрах, однако из формулы расчета площади, использованной заявителем в расчетах, видно, что значение «Р» в указанной формуле применено не как площадь, а именно как ширина охранной зоны переправы. Указанные противоречия и неточности свидетельствуют о недостоверности расчетов площади акватории водного объекта, произведенных заявителем и лишают уполномоченный орган возможности реализовать полномочия по проверке расчетов параметров водопользования с целью проверки соблюдения требований законодательства и содержащихся в заявлении сведений о размещении средств и объектов водопользования (подпункт «а» пункта 22 Правил № 165).

При таких обстоятельствах указанные противоречия и неточности в документах заявителя свидетельствуют о недостоверности сведений о площади акватории водного объекта, что признается нарушением требований пунктов 10 и 11 Правил № 165 и влечет отказ в предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 названных Правил.

В части указания в оспариваемом решении на представление заявителем неполных сведений о технических параметрах понтонно-мостовой переправы (ПМП) суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы первой инстанции. Так, пункт 10 Правил № 165 содержит требование к заявителю о представлении с заявлением материалов, содержащих сведения о технических средствах, применяемых при планируемом использовании акватории. В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, наплавные мосты включены в состав объектов внутреннего водного транспорта, подлежащих техническому регулированию. Пунктом 14 означенного Технического регламента определены применимые для соответствующего объекта данные, которыми должны быть маркированы объекты регулирования. Раздел II «Сведения о технических параметрах размещения наплавного моста» приложения № 5 к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование (т.1 л.д.36, т.2 л.д.20) содержит лишь информацию о грузоподъемности моста и габаритах барж-площадок. При этом как заявление, так и приложенные к нему документы не содержат данных об идентифицирующих признаках, о типах и классах, серийных номерах, датах изготовления барж-площадок, которыми в соответствии с требованиями Технического регламента должны быть маркированы объекты технического регулирования. Более того, в представленных заявителем сведениях указано, что ширина мостовой переправы (барж-площадок) составляет 14 м. Однако из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на суда видно, что ширина барж-площадок, входящих в состав наплавного моста, различна и составляет от 14,03 м до 15,3 м (т.4 л.д.19-22, 27-33). В расчете площади акватории, произведенной заявителем в приложении к заявлению, использовано значение ширины мостового перехода в размере 14 м, что приведет к другой сумме платы за пользование водным объектом.

Таким образом, представленные обществом в приложениях к заявлению сведения о технических средствах, применяемых при планируемом использовании акватории, являются неполными и недостоверными, что лишило уполномоченный орган возможности реализовать полномочия по проверке расчетов параметров водопользования с целью проверки соблюдения требований законодательства и содержащихся в заявлении сведений о размещении средств и объектов водопользования (подпункт «а» пункта 22 Правил № 165).

Указанные неполнота и неточности в документах заявителя свидетельствуют о недостоверности сведений о технических средствах и площади акватории водного объекта, что обоснованно признано нарушением требований пунктов 10 и 11 Правил № 165 и повлекло отказ в предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с подпунктом «а» пункта 24 названных Правил.

Также в перечне приложений к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование обществом указаны в числе прочих: «Предложения по условиям договора, а также осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 3 л. в 1 экз.» (приложение № 3). Одним из оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование согласно оспариваемому решению послужило то, что указанные в приложении № 3 к заявлению документы невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют признаки документа (наименование предприятия-заявителя, реквизиты), не указано наименование предприятия, чьи собственные средства являются источником финансирования предложений. Кроме того, информация, содержащаяся в приложениях, не может являться предложениями, так как представляет собой планируемые заявителем водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водного объекта с указанием размера и источника средств, необходимых для их реализации.

Повторно исследовав представленные заинтересованным лицом копии приложений к заявлению, поименованных «Предложения по условиям договора водопользования» (т. 2 л.д. 14-15) и «Предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий» (т. 2 л.д. 16), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в этих документах идентифицирующих их реквизитов, а именно: не указано наименование организации-заявителя, должность подписавшего лица (подписаны ФИО4 по доверенности), а также дата составления, что не дает возможности определить источник, принадлежность документов и время их изготовления.

В силу пункта 3.3 «ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 12.03.2007 № 28-ст) документ (record): зафиксированная на материальном носителе идентифицируемая информация, созданная, полученная и сохраняемая организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.

Согласно пункту 7.2.3 указанного Национального стандарта документ является аутентичным, если он: a) соответствует установленным правилам; b) был создан или отправлен лицом, уполномоченным на это; c) был создан или отправлен в то время, которое обозначено в документе.

Представленные заинтересованным лицом в подтверждение своей позиции копии документов, поименованных «Предложения по условиям договора водопользования» и «Предложения по осуществлению водохозяйственных мероприятий» не содержат идентифицирующих признаков документов и не отвечают требованию аутентичности, поскольку не содержат указание наименования организации-заявителя, должности подписавшего лица, а также даты их составления. Следовательно, указанные приложения к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование в силу приведенных норм Национального стандарта не могут служить доказательствами при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.

Представленные в суд заявителем в подлинниках «Предложения по условиям договора водопользования» (т. 1 л.д. 27-28) и «Предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий» (т. 1 л.д. 29-30) имеют иное содержание, чем приложения с теми же заголовками, представленные заинтересованным лицом. Так, документы, представленные в суд обществом, в отличие от представленных департаментом, подписаны уже не ФИО4 по доверенности, а директором ООО «Корпорация Роснефтегаз» Н.Л. Пфеннингом. «Предложения по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий», кроме того, имеют существенные отличия по содержанию и объему от представленных в департамент, содержат указание на дату составления документа.

Судом апелляционной инстанции установлено? что к заявлению ( приложение № 3 к заявлению) от 21.09.2016 (т. 2 л.д. 12) приложены Предложения по условиям договора, осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 3 листах, что подтверждается материалами, представленными Департаментом. Тогда как представленные Обществом Предложения (приложение № 3, т. 1 л.д. 27-30) изготовлены уже на 4 листах, что противоречит заявлению самого Общества от 21.09.2016 и свидетельствует о внесении Обществом изменений в указанные приложения уже после получения обжалуемого отказа.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принималось департаментом по результатам рассмотрения именно тех документов (заявления и приложений к нему), которые были представлены заявителем 21.09.2016.

Суд обоснованно указал, что в приложенных к заявлению «Предложениях по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий» (т.2 л.д.16) не указано, чьи именно «собственные средства» будут являться источником финансирования соответствующих мероприятий. При этом указание источников средств, необходимых для реализации водохозяйственных и водоохранных мероприятий, является обязательным в силу требований подпункта «д» пункта 7 Правил № 165.

По указанным основаниям отказ заинтересованного лица в предоставлении водного объекта в пользование заявителю, мотивированный представлением заявителем документов с нарушением установленных требований является правомерным и соответствует положениям подпункта «а» пункта 24 Правил № 165.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 по делу № А81-4252/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010.

Согласно решению по делу № А81-4252/2016 судом установлено, что в нарушение п. 216 Технического регламента на несамоходные суда, являющиеся секциями наплавного моста «825» и «876», отсутствуют документы Российского Речного Регистра, подтверждающие готовность к плаванию.

Также судом установлено, что в нарушение п. 265 Технического регламента несамоходные суда, являющиеся секциями наплавного моста «825» и «876» эксплуатируются ни смотря на отсутствие классификационного свидетельства, удостоверяющего обеспечение прочности корпуса и устойчивости его связей.

Судом, в рамках дела № А81-4252/2016, также сделан вывод о том, что эксплуатация обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» несамоходных судов «825» и «876», являющихся секциями наплавного моста, с нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также, окружающей среде.

Согласно пункту «к» предложений по условиям водопользования, являющихся приложением № 3 к заявлению от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 27), заявитель указывает на то, что плавучие средства наплавного моста должны быть освидетельствованы органами технического надзора и классификации судов.

На эти же суда представлены свидетельства о праве собственности (т. 3 л. 28, 32), их параметры учтены в расчетах площади акватории водного объекта.

Таким образом, решение суда по делу № А81-4252/2016 свидетельствует о невыполнении заявителем пункта «к» его предложений по условиям водопользования, представленных с заявлением от 21.09.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса РФ водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Оценивая доводы заявителя о нарушении его преимущественного права на заключение договора водопользования на новый срок, предусмотренного частью 1 статьи 15 Водного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал следующее.

Законодатель установил обязательное условие реализации преимущественного права заключения договора водопользования на новый срок, а именно – обязанность водопользователя уведомить в письменной форме уполномоченный орган о желании реализовать это право не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Срок действия договора пользования водным объектом от 07.12.2005, заключенного между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Корпорация Рост нефти и газа» истекал 01.12.2015. Следовательно, общество в силу прямого указания закона для реализации преимущественного права заключения договора водопользования на новый срок было обязано уведомить департамент в письменной форме не позднее 01.09.2015. Однако соответствующее заявление поступило в департамент только 03.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока. Возможность восстановления указанного трехмесячного срока законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не исполнив установленную законом обязанность по своевременному уведомлению уполномоченного органа о желании заключить договор водопользования на новый срок, утратил имевшееся у него преимущественное право.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо должно было узнать о намерении общества перезаключить договор водопользования от подведомственного ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» суд правомерно отклонил, поскольку из содержания нормы части 1 статьи 15 Водного кодекса РФ следует, что именно водопользователь, а не иное лицо, обязан уведомить в письменной форме уполномоченный орган.

При этом ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», несмотря на подведомственность департаменту, не является уполномоченным на заключение договоров водопользования органом. Доказательств того, что ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обращалось в департамент с соответствующим заявлением ранее 03.09.2015, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с части 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Из данных нормоположений следует, что водопользователь должен надлежащим образом исполнять свои обязанности по ранее заключенному договору водопользования.

Согласно пункту 8.3 основных условий водопользования, являющихся приложением к лицензии на водопользования, условия водопользования включают в себя не допущение нарушения прав других водопользователей, а также нанесение вреда здоровью людей и окружающей природной среде.

В силу пункта 8.9 основных условий водопользования, являющихся приложением к лицензии на водопользования, условия водопользования включают в себя выполнение правил охраны жизни людей на водных объектах.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора пользования водным объектом (т.1 л.д. 73) Общество обязано не допускать нарушения прав других водопользователей, а также нанесения вреда здоровью людей и окружающей природной среде; не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, среды обитания животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и иным объектам.

Вместе с тем из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу № 2-2369/2013, следует, что Обществу при эксплуатации наплавного моста через р. Пур запрещено проведение работ по искусственному сужению водного объекта.

Также согласно указанному решению суд обязал Общество произвести работы по демонтажу сооружения-дамбы на р. Пур в районе наплавного моста через р. Пур, не предусмотренного «Рабочим проектом понтонного моста «Роснефтегаз» через реку Пур в п. Уренгой».

Апелляционным определением № 33-2373/2013 от 07.11.2013 по делу № 33-2373/2013 Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 оставила без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам дела № 2-2369/2013 Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о возложении обязанности по демонтажу сооружения в районе наплавного моста через реку Пур, а также запрете проведения работ по искусственному сужению водного объекта.

В обоснование иска указал, что при эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Пур ответчиком допускаются отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что процедура соблюдения порядка эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Пур (бассейн Тазовской губы) в соответствии с заключением государственной экологической экспертизой на рабочий проект, является гарантией безопасности эксплуатации такого объекта и подтверждения её соответствия требованиям природоохранного законодательства. При наличии нарушений законодательства в этой области имеется угроза воздействия на окружающую среду и опасность причинения вреда, что затрагивает интересы, в том числе, неопределённого круга лиц на благоприятную среду и состояние защищённости от чрезвычайных ситуаций и является основанием для запрещения деятельности, создающей опасность (ст. 1065 ГК РФ).

При возведении Обществом дамбы на р. Пур в районе наплавного моста через р. Пур происходит сужение русла реки и основной поток при половодье направляется в правую протоку, что грозит подтоплением, а также размывом берега, может также создавать дополнительные трудности для судоходства.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2013 по делу № 2-2369/2013 подтверждает нарушение Обществом при эксплуатации понтонно-мостовой переправы требований водного законодательства, договора пользования водным объектом от 07.12.2005, заключенного с Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в соответствии с выданной Обществу лицензией на водопользование СХЛ № 00449 БРИБК от 07.12.2005.

Указанное свидетельствует, что Общество на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору водопользования и по истечении срока его действия не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора водопользования на новый срок.

Доводы представителя Общества о том, что указанное решение вынесено в отношении иного юридического лица, не могут быть приняты во внимание, т.к. в указанных судебных актах приведены как сокращенное наименование Общества, так и полное. Кроме того, реквизиты указанных в актах лицензии и договора совпадают с реквизитами лицензии и договора пользования водным объектом, предоставленным Обществу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку части 9 и 10 статьи 17.1 указанного Федерального закона и пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не подлежали применению в рассмотренном случае, ибо порядок заключения договоров, указанный в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ (часть 2 статьи 17.1 названного закона), что соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 29 августа 2016 г. N 306-КГ16-9992, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2015 по делу А79-5493/2014, определение Верховного суда РФ от 29.12.2015 № 301-ЭС15-17045 и др.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании решения департамента обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО «Корпорация Роснефтегаз» уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-6950/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» из федерального бюджета излишне уплаченную ФИО5 по чеку Сбербанка РФ от 15.05.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк