Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А60-39590/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13806/2023-ГК
г. Пермь
12 января 2024 года
Дело № А60-39590/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Услуги пожарной охраны",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023,

вынесенное судьей Павловой С.С.,

по делу № А60-39590/2023

по иску ООО "Услуги пожарной охраны" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320665800064970, ИНН <***>),

третье лицо: АО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоуральск),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги пожарной охраны" (далее – истец, общество "Услуги пожарной охраны") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 8 747 138 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 258 340 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2023 до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – общество "Уральский электрохимический комбинат").

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Услуги пожарной охраны" перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства согласно платежным поручениям:

- от 23.08.2022 № 100 на сумму 262 361 руб. 92 коп.;

- от 23.09.2022 № 128 на сумму 474 639 руб. 49 коп.;

- от 24.10.2022 № 153 на сумму 1 049 218 руб. 70 коп.;

- от 25.11.2022 № 179 на сумму 302 958 руб. 31 коп.;

- от 24.12.2022 № 208 на сумму 2 763 669 руб. 94 коп.;

- от 24.01.2023 № 14 на сумму 1 254 517 руб. 88 коп.;

- от 27.02.2023 № 45 на сумму 1 107 907 руб. 78 коп.;

- от 24.03.2023 № 75 на сумму 654 654 руб. 62 коп.;

- от 26.04.2023 № 109 на сумму 877 209 руб. 75 коп.

В исковом заявлении общество "Услуги пожарной охраны" указало на то, что денежные средства предпринимателю ФИО2 перечислялись в счет оплаты услуг по устному договору о привлечении в качестве соисполнителя по договору от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д, заключенному между обществом "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и обществом "Услуги пожарной охраны" (исполнитель) на оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматических установок пожаротушения в цехах 19, 53, 54, 64 и блочно-контейнерных автоматизированных дизельных электростанций у зданий 11Б, 63Б, 155, 234, 235, 308, 309 заказчика.

Предпринимателем ФИО2 выставлены счета на оплату от 23.08.2022 № 23, от 23.09.2022 № 33, от 21.10.2022 № 44, от 22.11.2022 № 51, от 21.12.2022 № 1, от 20.01.2023 № 4, от 21.02.2023 № 47, от 24.03.2023 № 53, от 25.04.2023 № 61 со ссылкой на оплату по договору от 15.06.2022 № 38/2022, оформлены акты о сдаче-приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1, от 25.08.2022 № 2, от 25.09.2022 № 3, от 25.10.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, от 25.12.2022 № 6, от 25.01.2023 № 7, от 25.02.2023 № 8, от 25.03.2023 № 9, от 25.04.2023 № 10, от 25.05.2023 № 11 на оказание услуг по сервисному обслуживанию автоматических установок пожаротушения на общую сумму 11 251 026 руб. 01 коп.

Письмом от 25.05.2023 № 18 акты о сдаче-приемке выполненных работ направлены обществу "Услуги пожарной охраны" для подписания.

Согласно ответу на претензию, направленную 17.07.2023, общество "Услуги пожарной охраны" от подписания актов сдачи-приемки работ отказалось со ссылкой на то, что реально услуги предпринимателем ФИО2 не оказывались.

Предпринимателю ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 8 747 138 руб. 39 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ФИО2 указанных требований послужило основанием для обращения общества "Услуги пожарной охраны" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику ежемесячно с указанием в назначении платежа на оплату по счетам; ответчиком в материалы дела представлены счета, на оплату которых совершены платежи; произведенные истцом оплаты соотносятся со счетами, выставленными ответчиком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт заключения и исполнения договора от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д с третьим лицом со стороны общества "Услуги пожарной охраны" не оспаривается. Между тем истцом не приведено разумных пояснений относительно обстоятельств того, чьими силами происходило фактическое исполнение договора от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д, а также обоснования необходимости осуществления ежемесячного перечисления денежных средств ответчику на протяжении 9 месяцев при неисполнении в данный промежуток времени предпринимателем ФИО2 принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что ответчиком услуги по обслуживанию противопожарной системы не оказывались и не могли быть оказаны ввиду отсутствия в спорный период лицензии на проведение соответствующих работ. Получение ответчиком лицензии только в марте 2023 года привело к невозможности представить третьему лицу данные о соисполнителе (предпринимателе ФИО2). Об отсутствии лицензии общество "Услуги пожарной охраны" узнало только в феврале 2023 года. При этом, имея собственную лицензию от 18.03.2021, истец самостоятельно исполнял обязательства по договору от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в обоснование иска указал на то, что денежные средства перечислялись ответчику по устному договору на оказание услуг о привлечении в качестве соисполнителя по договору от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д.

Из материалов дела следует, что договор от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д сторонами исполнен. Данное обстоятельство со стороны участников спора не оспаривается. При этом услуги по договору должны были оказываться на протяжении 12 месяцев.

Из содержания счетов на оплату и платежных поручений следует, что оплата услуг обществом "Услуги пожарной охраны" носила периодичный характер. Ответчиком ежемесячно выставлялись счета на оплату, а обществом "Услуги пожарной охраны" производилась их оплата со ссылкой в назначении платежа на реквизиты соответствующих счетов.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием спорных платежей являлись конкретные фактически сложившиеся правоотношения – оплата за оказание услуг по обслуживанию систем пожаротушения. Истцом оплата осуществлялась за фактически оказанные услуги и не носила авансовый характер. Доказательств иного из материалов дела не следует.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Наличие или отсутствие у ответчика в период перечисления истцом денежных средств лицензии на осуществление данных услуг само по себе факт их оказания не опровергает, равно как и то, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с обществом "Услуги пожарной охраны".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик ссылается на фактическое оказание услуг и привлечение его истцом в качестве соисполнителя по договору от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения, содержание ссылку на указанные счета, акты сдачи-приемки работ, оформленные в одностороннем порядке исполнителем, документы, подтверждающие факт направления актов истцу.

В свою очередь, истец занимает противоречивую правовую позицию, согласно которой он привлек ФИО2 в качестве соисполнителя по договору от 06.05.2022 № 29/12/17197-Д и на протяжении 9 месяцев выплачивал ему вознаграждение в соответствии с выставляемыми счетами на оплату, не направляя претензии и уведомления относительно неисполнения ФИО2 принятых на себя обязательств. Однако после того, как истцу стало известно спустя 9 месяцев перечисления оплат об отсутствии у ФИО2 лицензии на оказание спорных услуг, истец отказался подписывать акты сдачи-приемки работ со ссылкой на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, как ранее уже было отмечено апелляционным судом, само по себе отсутствие лицензии факт оказания услуг ответчиком не опровергает.

В данном случае непредоставление истцом убедительных пояснений в отношении причин длительного периодического осуществления выплат предпринимателю ФИО2 денежных средств в отсутствие претензий относительно неоказания услуг расценивается судом апелляционной инстанции как отказ заявителя жалобы от опровержения обстоятельств фактического оказания услуг ответчиком на сумму перечисленных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в деле доказательств оказания услуг силами самого истца, наличия у него соответствующих материально-трудовых ресурсов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 13.10.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу № А60-39590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева