Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-19715/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19715/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-17634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-19715/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618106500014)

к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 331370 руб., пени в размере 876315,75 руб.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 156 от 01.03.2016 и № 57 от 01.02.2017 в размере 331370 руб. за период декабрь 2016 – март 2017, пени в размере 876315,75 руб. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 331370 руб. задолженности, 876315,75 руб. пени, 4551 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» в доход федерального бюджета взыскано 20526 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по внесению арендных платежей и факт наличия задолженности по их оплате. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Открытое акционерное общество «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 29.09.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрено изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в спорных договорах размер пени. По мнению истца, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, лишает смысла установление в договоре условий о договорной неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (арендатор) заключены договоры № 156 от 01.03.2016 и № 57 от 01.02.2017, согласно условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование в качестве офиса организации следующие нежилые помещения:

- комнату № 109, № 303, общей площадью 139,9 кв.м., расположенную в здании по адресу: 344091, <...>, согласно приложений № 1 и № 2 к договору № 156 от 01.03.2016;

- комнату № 109, общей площадью 115 кв.м., расположенную в здании по адресу: 344091, <...>, согласно приложения № 1 к договору № 57 от 01.02.2017.

Согласно пункту 4.1. договоров арендатор принимает указанные в пункте 1.1. договора помещения в аренду, на условиях оплаты арендодателю арендной платы, включающей в себя оплату всех фактических эксплуатационных расходов (потребленных в помещении коммунальных услуг: тепло-, энерго-, водоснабжение, водоотведение и других эксплуатационных расходов), а именно:

- в размере 90935 руб. (НДС не облагается) – по договору № 156 от 01.03.2016;

- в размере 74750 руб. (НДС не облагается) – по договору № 57 от 01.02.2017.

Оплата арендной платы производиться ежемесячно авансом, на основании счета арендодателя, путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 156 от 01.03.2016 и пунктом 6.6. договора № 57 от 01.02.2017, за просрочку по арендной уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Предмет договоров аренды передан арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки нежилого помещения от 01.03.2016 и от 01.02.2017 (л.д. 25, 30).

В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты № 703 от 31.12.2016 (на сумму 90935 руб.), № 6 от 31.01.2017 (на сумму 90935 руб.), № 69 от 28.02.2017 (на сумму 74750 руб.), № 246 от 31.03.2017 (на сумму 74750 руб.) (л.д. 31-34).

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 331370 руб., из которых 181870 руб. – по договору № 156 от 01.03.2016 за период декабрь 2016 – январь 2017, 149500 руб. – по договору № 57 от 01.02.2017 за период февраль – март 2017.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление № 097 от 15.05.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 15-18), которое оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 – март 2017, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому задолженность ответчика составляет 1223985 руб., в том числе 331370 руб. за спорный период (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договорам аренды и факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере - 331370 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № А53-31433/2015 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.02.2017 по делу N А53-31433/2015 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период, по которому заявлено требование о взыскании задолженности, истек после принятия заявления о признании открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности за период декабрь 2016 - январь 2017 года и за период февраль - март 2017 года подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 876315,75 руб. за период с 11.12.2016 по 15.05.2017, из которых 816142 руб. – по договору № 156 от 01.03.2016 за период с 11.12.2016 по 15.05.2017, 60173,75 руб. – по договору № 57 от 01.02.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора № 156 от 01.03.2016 и пунктом 6.6. договора № 57 от 01.02.2017 предусмотрено, что за просрочку по арендной уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере – 876315,75 руб., указав на то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 в суд первой инстанции от ответчика через систему мой арбитр поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки, что подтверждается информацией о документе дела. Данное ходатайство зарегистрировано отделом делопроизводства суда первой инстанции 25.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 73-74).

Между тем, оценка доводам ответчика о снижении размера неустойки не нашла отражения в судебном акте, что свидетельствует о не рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижении неустойки до 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за заявленный период составляет в общем размере 175263,15 руб. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя данный размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 175263,15 руб.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки с применением при расчетах ставов банковского процента (ключевых ставок) Банка России, действующих в соответствующие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда – изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4551 руб. по платежному поручению № 120 от 28.06.2016 (л.д. 8), однако, при цене иска 1207685,75 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 25077 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4551 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20526 руб. – в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 29.09.2017 по делу № А53-19715/2017 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично».

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618106500014) задолженность в размере 331370 руб., пеню в размере 175263,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина