Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-25479/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


03 июля 2024 года                                                                                                     Дело №А65-25479/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-6723/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 09.04.2024, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-25479/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в рассмотрении спора Банка ВТБ (ПАО),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о замене конкурсного кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ФИО1, г.Нурлат, и включения в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в части суммы требования 4 691 040,11 рублей долга, 14 369,96 рублей процентов, как обеспеченное залогом квартиры: <...>, кадастровый номер: 16:50:050150:9334 (вх.5875).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих привлечены ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А65- 25479/2021 замену кредитора Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.СанктПетербург (ОГРН <***>) на кредитора ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в части суммы требования 4 691 040,11 рублей долга, 14 369,96 рублей процентов, как обеспеченное залогом квартиры: <...>, кадастровый номер: 16:50:050150:9334.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 09.04.2024 в рамках дела № А65-25479/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29 мая 2024 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 июня 2024 года на 10 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Львова Я.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 24.06.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 (дата резолютивной части 19.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в размере 4 691 040,11 рублей долга, 14 369,96 рублей процентов, как обеспеченное залогом квартиры: <...>, кадастровый номер: 16:50:050150:9334.

Как следует из указанного судебного акта, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №634/2464-0002203 от 26.06.2020, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 218 000 руб. на срок 424 месяцев под 4,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пунктам 11, 12 кредитного договора №634/2464-0002203 от 26.06.2020 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставляется:

- залог (ипотека) предмета ипотеки (строящееся жилье), идентифицированного в пункте 12.1.1 договора, а именно - квартира, расположенная по адресу: <...>, Жилой дом №11, кв.96 кадастровый номер: 16:50:050150:5822. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоены следующие реквизиты: квартира, расположенная по адресу: <...> д. ЗА, кв. 96, кадастровый номер: 16:50:050150:9334;

- солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства 634/2464-0002203-П01 от 26.06.2020.

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору.

На дату введения процедуры банкротства задолженность по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020 не погашена.

Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 17.01.2024 задолженность должника перед Банком по кредитному договору <***> от 26.06.2020 составляет 4 705 410,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 691 040,11 руб.; проценты – 14 369,96 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023, долг по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переводе долга по кредитному договору и залога, прекращении права общей собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2023, по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020 в размере 4 691 040,11 рублей долга, 14 369,96 рублей процентов, включена в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 как обеспеченное залогом квартиры: <...>, кадастровый номер: 16:50:050150:9334.

Согласно доводам заявителя, 24.01.2024 ФИО2, будучи поручителем по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020, основываясь на п.1., а также пп. 2 п.2. ст.313 ГК РФ, оплатила задолженность по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств с собственного текущего счета. Погашение задолженности принято кредитором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ,382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора – Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ФИО2.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор №634/2464-0002203, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 218 000 рублей на срок 424 месяцев под 4,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Согласно пункту 11, 12 кредитного договора 634/2464-0002203 от 26.06.2020 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, предоставляется:

- Залог (ипотека) предмета ипотеки (строящееся жилье), идентифицированного в п. 12.1.1 договора, а именно: - квартира, расположенная по адресу: <...>, Жилой дом №11, кв.96 кадастровый номер: 16:50:050150:5822. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоены следующие реквизиты: квартира, расположенная по адресу: <...> д 3А, кв 96, кадастровый номер: 16:50:050150:9334.

- Солидарное поручительство ФИО2 (договор поручительства 634/2464-0002203-П01 от 26.06.2020.

Согласно п.3.1. Договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.3.2. Договора).

Как следует из п.9 кредитного договора №634/2464-0002203 от 26.06.2020, исполнение денежных обязательств по Договору (включая обязательства по оплате Платежа, погашению иной задолженности по Договору) осуществляется способом, предусмотренным законодательством, в том числе (при наличии соответствующего распоряжения (заранее данного акцепта Заемщика)) путем перевода в соответствии с п.7.3 Правил денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 26.06.2020 по 04.03.2024, счет: 458**************175, наименование: Счет просроченной задолженности по договору №634/2464-0002203 в валюте RUR ФИО1, в Банк ВТБ «ПАО» на счет поступили денежные средства в сумме 4 705 410,07 руб. (14 369,96 рублей и 4 691 040,11 рублей). Указанные денежные средства были списаны в счет гашения просроченного кредита по договору №634/2064-0002203 от 26.06.2020, клиент ФИО1 по судебному решению №А65-25479/2021 от 19.01.2024. Остаток на счете составил 0,00 руб.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств Банку в сумме 4 705 410,07 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору №634/2464-0002203 от 26.06.2020, подтвержден копиями следующих документов: платежный документ от 24.01.2024 на сумму 4 780 000,00 рублей; общая информация по счету; заявление от 24.01.2024 в Банк ВТБ (ПАО) о направлении денежных средств в размере 4 705 410,07 рублей в счет погашения задолженности по КД 634/2064-0002203, открытому на имя ФИО1; информация по операциям по кредитам от 24.01.2024; справка Банк ВТБ (ПАО) об оборотах денежных средств по банковским картам клиента ФИО2; выписками из лицевого счета за период с 26.06.2020 по 04.03.2024, счет: 458**************175, наименование: Счет просроченной задолженности по договору №634/2464-0002203 в валюте RUR ФИО1, в Банк ВТБ «ПАО».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание исполнение ФИО2 как поручителем требований Банка ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора №634/2464-0002203 от 26.06.2020, договора поручительства 634/2464-0002203-П01 от 26.06.2020, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора – Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником – ФИО2 на сумму требований в размере 4 691 040,11 рублей долга, 14 369,96 рублей процентов, как обеспеченное залогом квартиры: <...>, кадастровый номер: 16:50:050150:9334.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на удовлетворение своих требований в порядке ст. 48 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права и института поручительства.

Погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору 634/2464-0002203 от 26.06.2020 вытекает из установленной пунктами 3.2 Договора поручительства обязанности Поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание задолженности перед Банком общим обязательством бывших супругов Л-вых в суде общей юрисдикции, и замена кредитора на Локманову Алию Айратову на всю погашенную сумму требований Банка, в силу положений ст.ст. 138, 213.26 Закона о банкротстве в любом случае не влияет на объем прав ФИО5 на получение денежных средств от реализации залогового имущества, а также на размер денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника после распределения денежных средств залоговому кредитору и бывшей супруге должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО1, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 09.04.2024 по делу №А65-25479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



А.В. Машьянова