Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
03 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии посредством системы веб-конференции: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 ФИО4 по доверенности от 26.11.2020; в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» ФИО5 по доверенности от 31.07.2020 № ГМ-11/20; от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» ФИО6 по доверенности от 30.07.2020 № МСУ-8/20.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» 24.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК», выразившегося в следующем:

1) За неопубликование в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных специалистах ФИО7, ФИО8, ФИО9. Непредоставление к отчету копий трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, должностных инструкции, поименованных в пункте 1.2 Трудовых договоров, штатного расписания, утвержденного конкурсным управляющим, отчетов специалистов о своей деятельности.

2) За неопубликование в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.01.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных специалистах ФИО7, ФИО8, ФИО9 Непредоставление к отчету копий должностных инструкции, поименованных в пункте 1.2 Трудовых договоров с ФИО7, ФИО8, ФИО9, штатного расписания, утвержденного конкурсным управляющим, отчетов специалистов о своей деятельности.

3) За необоснованное привлечение бухгалтера ФИО7 по трудовому договору на неопределенный срок по завышенной стоимости за оказываемые услуги. Признать необоснованным с 16.09.2019 начисление заработной платы ФИО7 свыше рыночной стоимости аналогичных услуг в размере 3600 руб. за месяц и соответствующих отчислений в пенсионный и другие фонды.

4) За необоснованное привлечение юрисконсульта ФИО10 по трудовому договору на неопределенны срок по завышенной стоимости за оказываемые услуги. Признать необоснованным с 01.09.2019 начисление заработной платы ФИО10 в размере 23 000 руб. в месяц и соответствующих отчислений в пенсионный и другие фонды в связи с не оказанием услуг в качестве юрисконсульта.

5) За необоснованное привлечение управляющего активами ФИО9 по трудовому договору на неопределенный срок по завышенной стоимости за оказываемые услуги. Признать необоснованным с 29.10.2019 начисление заработной платы ФИО9 в размере 8000 руб. в месяц и соответствующих отчислений в пенсионный и другие фонды в связи с отсутствием необходимости в указанных услугах и возможности исполнения данных обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно.

В связи с причинением ущерба должнику вследствие обязательного начисления процентов за невыплату в срок, сверх 15 дней заработной платы привлеченным лицам и неоднократным нарушением требований Закона о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением суда от 21.10.2020 жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «Трест Гидромонтаж» от 21.08.2020 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» в части необоснованного привлечения юрисконсульта и управляющего активами по трудовым договорам удовлетворена. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласился. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Расходы Должника на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника, значительно меньше лимита, установленного в абзаце 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Правомерность привлечения юрисконсульта обусловлена значительным количеством судебных споров как в рамках дела о банкротстве, так и вне настоящего дела. Привлечение управляющего активами вызвано необходимостью сохранения имущества Должника стоимостью более 700 000 000 руб. и связано с отсутствием у конкурного управляющего специальных познаний в области строительства и энергетики.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, АО «Трест Гидромонтаж» действует недобросовестно, препятствуя работе Конкурсного управляющего и затягивая процедуру банкротства Должника.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ООО «ВТЭК» с целью обеспечения процедуры конкурсного производства ведут трудовую деятельность следующие штатные сотрудники на основании трудовых договоров:

- бухгалтер ФИО7 по трудовому договору от 16.09.2019 с должностным окладом 20 000 руб. в месяц;

- юрисконсульт ФИО8 по трудовому договору от 01.09.2019 с должностным окладом 23 000 руб. в месяц;

- управляющий активами ФИО9 по трудовому договору от 29.10.2019 с должностным окладом 8 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статье 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановлении № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Довод апеллянта о том, что лимиты расходов на привлечение специалистов не превышены, не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно.

Конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций, связанных с проведением процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены указанные лица, при том обстоятельстве, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность в период конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение на основании трудового договора в процедуре банкротства юриста для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника может повлечь увеличение расходов на выплату заработной платы и дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством социальных гарантий и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику и его кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, какие конкретно функции выполнены юрисконсультом за период его трудовой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ВТЭК» интересы конкурсного управляющего представляют иные лица.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном принятии на работу по трудовому договору управляющего активами.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что функции управляющего активами заключались в оказании содействия проверок газопровода, технического оборудования на объекте незавершенного строительства, поддержание в исправном состояние сетей и т.п.

Однако, объект незавершенного строительства не эксплуатируется, а конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения указанных функций.

Какой результат достигнут в результате деятельности управляющего активами, в апелляционной жалобе не приведено.

В части привлечения бухгалтера и требований, в удовлетворении которых судом отказано, апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-89/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева